СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12198/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А50-14361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2022 года 

по делу № А50-14361/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехкомплектацияПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки талевого каната от 09.07.2021 №150/07/2021 в сумме 1 297 680 руб., неустойка в сумме 259 руб. 54 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части размера неустойки изменить, ссылаясь на оплату поставленного товара.  Ответчик полагает, что сумма неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 составляет  259 руб. 54 коп., в решении суда указан неверный расчет пени. Указал, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе расчет пени.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  09.07.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки талевого каната №150/07/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложении №1 (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

02.11.2021 стороны подписали спецификацию №11 к договору, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 1 297 680 руб., с отсрочкой платежа девяноста календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 29.12.2021 №3670 на сумму 1 297 680 руб. 

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 297 680 руб. 

Пунктом 6.7. договора (в редакции протокола разногласий от 09.07.2021) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисленная истцом неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.7 договора обоснованно взыскана судом в размере 259 руб. 54 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022.

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки относительно ее процента судом не принимаются, поскольку сумма неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 составляет 259 руб. 54 коп., которая и взыскана судом первой инстанции. 

При вынесении решения суд руководствовался п. 6.7 договора, в соответствии с условиями которого размер пени составляет 0,01%. Ссылки в решении на размер пени 0,1%  сделаны  судом в контексте указания размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров и отсутствия в связи с этим признания согласованного сторонами размера неустойки чрезмерным.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие долга по договору рассмотрены судом и отклонены, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на не направление истцом в его адрес расчета пени, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Подробный расчет пени содержится в исковом заявлении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, сторона вправе было ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу № А50-14361/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова