АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru 

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83- 3405/2018

13 июля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Межрегионального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством  единой энергетической системы» (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул.  Академика Челомея, д. 5А, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности,  при участии:  

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, доверенность от 10.04.2018,  

от акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством  единой энергетической системы» – ФИО3, доверенность от 14.06.2018   № 75/2018/808/ХД.  

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее-  заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  

Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с заявлением, согласно которому  заявитель просит привлечь акционерное общество «Центр инжиниринга и управления  строительством единой энергетической системы (далее- заинтересованное лицо,  Общество, АО «ЦИУС ЕЭС») к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначить административное наказание.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал  в полном объеме, просил привлечь Общество к административной ответственности на  основании предоставленных доказательств.  

Представитель АО «ЦИУС ЕЭС» просил отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

25.10.2017 Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской  Федерации (далее- ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ) было выдано предписание от  25.10.2017 № 25-10/09/222/П «Об устранении нарушений при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства» (далее- Предписание), которое  было получено нарочно представителем ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО4 (доверенность № 134 от 25.09.2017). Срок устранения нарушений установлен до  27.11.2017.  

В соответствии с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой,  выездной проверки ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от 29.12.2017 № 329 (далее-  распоряжение) при проведении мероприятий контроля выполнения ранее выданного  Предписания ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в отношении объекта капитального  строительства: «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская Севастополь (схема  будет уточнена проектом)», расположенного по адресу: 109074, Российская Федерация,  Республика Крым, Сакский, Симферопольский, Бахчисарайский районы, г.Севастополь,  срок выполнения которого истек 27.11.2017, установлено, что лицом, осуществляющим  строительство, является АО «ЦИУС ЕЭС» на основании государственного контракта на  выполнение работ по строительству от 01.10. 2015 № 80КС с заказчиком ФГБУ «РЭА  Минэнерго России.  

Проверкой установлены нарушения требований: 

-ведения исполнительной документации, а именно: в общем журнале работ № 1  «ПС Западно-Крымская» отсутствует регистрация в органе, осуществляющем  государственный строительный надзор; не заполнена титульная страница журнала; не  

заполнены разделы № 2, № 4, № 5, № 6; не заполнена графа № 1 раздела № 3. В части  замечания «не заполнен раздел № 6»;  

-ведения исполнительной документации, а именно: в общем журнале работ  отсутствует регистрация в органе, осуществляющем государственный строительный  надзор; журнал не прошит, не скреплен печатью; не заполнена титульная страница  журнала; не заполнены разделы: № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7; не заполнена графа № 1, № 4  раздела № 3. В части замечания «не заполнен раздел № 6».  

 Административным органом установлено, что данные нарушения были  допущены юридическим лицом – акционерным обществом «Центр инжиниринга и  управления строительством единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС»).  

17.01.2018 по результатам проверки в отношении ФГБУ «РЭА» Минэнерго  России составлен акт проверки № 09-00007-6(5.1)-С-17 (далее- акт проверки), который  был получен нарочно 17.01.2018 представителем ФГБУ «РЭА» Минэнерго России-  юридического лица, которое проверяли –ФИО4 (доверенность № 134 от  25.09.2017).  

При этом 24.01.2018 в адрес АО «ЦИУС ЕЭС» было направлено уведомление   № 09/543 о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении на 26.02.2018 в 11часов 00 минут (направлено заказным письмом с  уведомлением № 29500019348865, получено почтой 02.02.2018).  

26.02.2018 в отношении юридического лица – АО «ЦИУС «ЕЭС»  государственным инспектором Ростехнадзора ФИО5 был составлен протокол   № 26-02/09-329/Ю-305-04/07-21/Ю об административном правонарушении по ч. 6 ст.  19.5 КоАП РФ (далее- протокол). Протокол вручен представителю АО «ЦИУС ЕЭС»  по доверенности № 04/661/ХД ФИО6  

С учетом установленной подведомственности статьей 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В ходе проверки ФГБУ «РЭА» Минэнерго России установлено, что между ФГБУ  «РЭА» Минэнерго России и АО «ЦИУС ЕЭС» был заключен государственный контракт  на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий,  проектированием, строительством объектов электросетевого хозяйства и выполнение  пусконаладочных работ в рамках федеральной целевой программы от 01.10.2015 № 80.КС,  согласно которому подрядчик в лице АО «ЦИУС ЕЭС» обязуется: п.4.16. Вести  исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации с отметкой  организации по проведению строительного контроля предъявляемых к приемке работ  ежемесячно представляется Государственному заказчику одновременно с актами о  приемке выполнении работ. Обеспечивает представление Государственному заказчику,  организациям, осуществляющим специальный и строительный надзор, текущую  исполнительную документацию, в том числе необходимые чертежи, спецификации и  иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих  обязанностей, готовит при необходимости обоснование выполненных работ. Выявленные  нарушения допущены по вине юридического лица- АО «ЦИУС ЕЭС», в чем  усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении  мер административного принуждения предполагает не только наличие законных  оснований для применения административного наказания, но и соблюдение  установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть  обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса гарантии защиты  прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении.  

 Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.  

 Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи  28.1 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу  об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Как следует из материалов дела и установлено судом распоряжение (приказ) о  проведении внеплановой, выездной проверки от 29.12.2017 № 329 было принято  Ростехнадзором в отношении федерального государственного бюджетного учреждения  «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации  (ФГБУ «РЭА»). Целью проверки было: контроль выполнения Предписания, выданного  ФГБУ «РЭА», в отношении объекта капитального строительства «Высоковольтная линия  330 кВ Западно-Крымская Севастополь (схема будет уточнена проектом)», срок  выполнения которого истек 27.11.2017.  

Копию указанного распоряжения получил представитель ФГБУ «РЭА» - ФИО4  

Акт проверки № 17-01/09/329/АК от 17.01.2018, составленный в отношении ФГБУ  «РЭА», также получил представитель ФГБУ «РЭА» - ФИО4  

Таким образом, на момент вынесения: уведомления о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 № 09/543, протокола   № 26-02/09-329/Ю-З об административном правонарушении от 26.02.2018  административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении  привлекаемого лица о проведенной проверки.  

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду установить, что лицо,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении - АО «ЦИУС ЕЭС» - не было надлежащим образом извещено о  проведении мероприятий по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением в ходе  внеплановой проверки с целью выполнения Предписания федеральным государственным  бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство».  

При этом, Ростехнадзор, составляя протокол в отношении АО «ЦИУС ЕЭС», и  указывая, что выявленные нарушения обязательных норм и правил обнаружены  

(совершены) 17.01.2018 в «17» часов «00» минут в области государственного  строительного надзора, не располагал достаточными доказательствами о том, что  законный представитель АО «ЦИУС ЕЭС» безусловно извещен о проводимой проверке.  

Заявителем была предоставлена копия материалов административного дела в  отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности –  АО «ЦИУС ЕЭС». Вместе с тем, предоставленные материалы не содержат доказательств  направления в адрес Общества распоряжения о проведении внеплановой, выездной  проверки и акта проверки.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении АО  «ЦИУС ЕЭС» составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Ко АП  РФ.  

Суд исходит из того, что Ростехнадзором при составлении протокола было  допущено нарушение, которое в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица,  в отношении которого возбуждено производство по делу об административном  правонарушении, и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к  административной ответственности.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол был  составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как привлекаемое к ответственности  лицо, которое надлежащим образом не уведомлялось о проведении проверки, было  лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП  РФ, и воспользоваться своими правами.  

Кроме того суд считает необходимым указать, что допущенные нарушения в части  ознакомления проверяемого лица с актом проверки, вручение такого акта лицу, не  имеющему полномочий на представление интересов Общества, является существенным  нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.  

Принимая во внимание то, что Предписание, распоряжение о проведении  внеплановой, выездной проверки, акт проверки были вынесены в отношении  юридического лица – федерального государственного бюджетного учреждения  «Российское энергетическое агентство», суд приходит к выводу об отсутствии в  действиях АО «ЦИУС ЕЭС» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Не состоятельными признаются судом доводы заявителя по существу вмененного  Обществу административного правонарушения, ввиду следующего.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в  установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию,  на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта  капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика,  органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей  органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые  подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков,  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  

строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы,  составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю  органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных  нарушений.  

В соответствии с договором от 21.04.2017 № 298/7-17, заключенным с АО «ЦИУС  ЕЭС», строительство объекта осуществляется субподрядной организацией ООО  «Уралэлектрострой» ( далее- Субподрядчик).  

По условиям договора именно Субподрядчик обязуется осуществлять заполнение  общего журнала работ, исполнительной документации. АО «ЦИУС ЕЭС» не  осуществляло строительные работы, то есть не совершало действий, результатом которых  могли явиться нарушения порядка ведения исполнительной документации, что  свидетельствует о том, что ответственность за допущенные нарушения несет  Субподрядчик.  

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что замечания, выявленные  административным органом при проведении проверки, устранены в полном объеме в  сроки, указанные в Предписании. Так, письмом от 27.10.2017 № 17-326 ООО  «Объединенная снабжающая компания», оказывающая услуги по осуществлению  функций технического заказчика строительства объектов федеральной целевой  программы « Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до  2010 года», сообщило Обществу о необходимости устранения замечаний, указанных в  Предписании.  

Согласно письму ООО «Уралэлектрострой» от 24.11.2017 № 2069 замечания,  указанные в Предписании, устранены субподрядной организацией. Письмом от 24.11.2017   № Ц5/08/1206 филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга сообщил ООО «Объединенная  снабжающая компания» об устранении замечаний, указанных в Предписании, с  предоставлением подтверждающих документов, просил согласовать организовать  приемку устраненных замечаний.  

При этом срок устранения замечаний, указанных в Предписании (до 27.11.2017),  был установлен для юридического лица, в отношении которого и была проведена  проверка – для ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.  

 Предписание выдано и получено не АО «ЦИУС ЕЭС», а ФГБУ «РЭА» Минэнерго  России (представитель ФИО4, доверенность от 29.09.2017 № 139).  

Кроме того, ошибочными признаются судом доводы заявителя о нарушении  субъектом правонарушения - АО «ЦИУС ЕЭС»- пунктов 1,2 Предписания, поскольку в  соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета  выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, общие и (или)  специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком в орган  государственного строительного надзора при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, журналы  работ подлежат хранению у застройщика и заказчика до проведения органом  государственного строительного надзора итоговой проверки. Таким образом,  Ростехнадзором подтверждает, что соблюдение указанной обязанности относится  непосредственно к полномочиям застройщика или заказчика.  

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их  взаимной связи и доводов лиц, участвующих в деле, применения норм права к  установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что государственным заказчиком  строительства объектов электросетевого хозяйства является Министерство энергетики  Российской Федерации, застройщиком – ФГБУ «Российское энергетическое агентство»  Минэнерго России, а также, что акт проверки и Предписание составлены в отношении  ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, а не в отношении АО  «ЦИУС ЕЭС», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО  «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  9.5 КоАП РФ, поскольку, принимая во внимание, что основанием для составления  протокола об административном правонарушении явилось Предписание, выданное не АО  «ЦИУС ЕЭС», состав и событие административного правонарушения, предусмотренного  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствуют.  

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.  Севастополю о привлечении акционерного общества «Центр инжиниринга и управления  

строительством единой энергетической системы» к административной ответственности,  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.М.Ищенко