ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-36/2022

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейФИО3 а П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борчалы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу №А29-36/2022

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борчалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

определением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 17.12.2021 в Арбитражный суд Республики Коми на рассмотрение переданы протокол от 07.12.2021 УС №106138 и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленные Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – заявитель, ОМВД России по г. Усинску, Отдел, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Борчалы» (далее – ответчик, ООО «Борчалы», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 ООО «Борчалы» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 05.12.2021, признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Борчалы»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Борчалы» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что продавец, реализовавший алкогольную продукцию, осуществляла деятельность в магазине Общества по договору гражданско-правового характера, в связи с чем ООО «Борчалы» не должно нести ответственность за действия соответствующего сотрудника. Поскольку именно продавцом была осуществлена реализация алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении надлежало составлять в отношении данного лица, а не Общества. Также ответчик ссылается на необходимость учета положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ). Кроме того, ответчик отмечает, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). 

Также Общество указывает, что в материалы настоящего дела не представлен оригинал заявления Отдела о привлечении Общества к административной ответственности, подписанного уполномоченным должностным лицом, в заявлении не указаны номер протокола об административном правонарушении, фамилия должностного лица, составившего протокол; в протоколе от 07.12.2021 отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К апелляционной жалобе в подтверждение доводов о принятии мер к соблюдению запрета продажи алкогольной продукции по истечении срока действия лицензии Общество приложило фотоматериал с рукописным проставлением даты, содержащий изображение листа бумаги с надписью о нахождении алкогольной продукции на ответственном хранении.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленный Обществом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, причины невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены. Кроме того, направленный в суд апелляционной инстанции фотоматериал не позволяет достоверно установить, когда и где производилась фотосъемка, происхождение соответствующей фотографии. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения фотоматериала на одном листе, приложенного к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Борчалы» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное отсутствием возможности направить своего представителя в судебное заседание ввиду нахождения последнего в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 28.07.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2021 сотрудниками ОМВД России по г. Усинску в рамках проведения проверки по факту поступившей информации, содержащейся в рапорте (КУСП №10168), в помещении магазина «Борчалы+», расположенного по адресу: 

<

...>, торговая деятельность в котором организована ООО «Борчалы», установлен факт оборота алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) (срок действия выданной Обществу лицензии истек 14.11.2021, что подтверждается материалами дела, а также сведениями государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно https://fsrar.gov.ru/licens/reestr).

Результаты проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2021 с приложением фототаблицы. Названный протокол осмотра места происшествия без замечаний и возражений подписан директором Общества.

В связи с незаконным оборотом Обществом алкогольной продукции без лицензии должностным лицом Отдела произведено изъятие соответствующей алкогольной продукции, на что указано в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2021 с обозначением перечня изъятой продукции.

Из объяснений, взятых административным органом у продавца магазина Общества, директора ООО «Борчалы», а также лица, приобретшего алкогольную продукцию, следует, что данные лица также подтвердили факт оборота алкогольной продукции в магазине Общества в отсутствие соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях ООО «Борчалы» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган по факту оборота Обществом алкогольной продукции без лицензии составил протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 УС №106138. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО «Борчалы» с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ООО «Борчалы» события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. При этом суд признал алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 05.12.2021, подлежащей уничтожению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Законом №171-ФЗ.

Исходя из положения, предусмотренного в пункте 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол осмотра от 05.12.2021 с приложением фотоматериалов, объяснения, данные 05.12.2021 продавцом, законным представителем Общества и лицом, приобретшим алкогольную продукцию, протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 УС №106138, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности Отделом факта оборота Обществом алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии.

Учитывая изложенное, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что продавец, реализовавший алкогольную продукцию, осуществляла деятельность в магазине Общества по договору гражданско-правового характера, в связи с чем ООО «Борчалы» не должно нести ответственность за действия соответствующего сотрудника, а протокол об административном правонарушении надлежало составлять в отношении данного лица, а не Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку хозяйственную деятельность в магазине «Борчалы+», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет Общество, что им не отрицается, следовательно, именно ООО «Борчалы», как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности, несет ответственность за соблюдение законодательства при обороте  алкогольной продукции на своем торговом объекте.

Реализация алкогольной продукции продавцом не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, Общество не осуществило должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Операции по реализации товаров, осуществляемые Обществом, производятся продавцом от его имени, в связи с чем ответчик несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

Лицо, фактически допущенное Обществом к розничной продаже продукции в магазине, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, действует от имени последней.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Борчалы» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Борчалы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ рассмотрены и подлежат отклонению с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Условием применения названной нормы является осуществление контроля со стороны лицензирующего органа за перечисленными в названной статье действиями лицензиата.

Между тем надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих проведение инвентаризации Обществом алкогольной продукции непосредственно после окончания срока действия лицензии и помещения на ответственное хранение, равно как и принятия иных мер для целей помещения соответствующей алкогольной продукции под контроль лицензирующего органа, ООО «Борчалы» в материалы настоящего дела не представило.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, напротив, ООО «Борчалы» фактически выразило намерение на дальнейшее осуществление розничной реализации соответствующей продукции и приступило к данным действиям, что подтверждается установленным Отделом фактом незаконной розничной продажи алкогольной продукции, находящейся в магазине Общества, по истечении срока действия лицензии.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было. Вопреки утверждению Общества об обратном, в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение законного представителя ООО «Борчалы», имеются отметки, содержащие подпись директора, об ознакомлении с протоколом, а также о получении его копии.

Аргумент Общества о том, что в материалы дела не представлен оригинал заявления Отдела о привлечении Общества к административной ответственности, подписанного уполномоченным должностным лицом, в заявлении не указаны номер протокола об административном правонарушении, фамилия должностного лица, составившего протокол, противоречит материалам настоящего дела, содержащим все указанные документы и сведения. Заявление о привлечении к административной ответственности подписано уполномоченным должностным лицом Отдела – исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г. Усинску.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия решения арбитражного суда первой инстанции не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. 

Нарушение является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанный порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку Законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконном обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней), осуществление оборота спорной продукции Обществом при наличии установленного законом запрета представляет угрозу жизни и здоровью потребителей. 

Административный штраф назначен Обществу с соблюдением положений закона, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, указав на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 09.11.2021.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В части 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из анализа судебных актов и протоколов судебных заседаний, опосредующих движение по настоящему делу, следует, что с учетом изложенных положений, а также обстоятельств рассмотрения дела (отложение предварительного судебного заседания определением от 14.02.2022, отложений судебного разбирательства определениями от 16.03.2022, от 01.04.2022, от 20.04.2022) судом первой инстанции срок рассмотрения дела не нарушен.

Кроме того, как ранее указывалось, решение суда первой инстанции от 01.06.2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу №А29-36/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Борчалы» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается,  в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу №А29-36/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борчалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               С.С. Волкова

 

Судьи         

                                П.И. ФИО3

                                ФИО1