486/2023-20363(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7799/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Качур Ю.И.,  Мельника С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022  (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 

<

***>),  принятые по заявлению ФИО2 о замене обеспечительных мер.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) ФИО2 обратился в суд  с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного  суда Томской области от 08.02.2021, вместо наложения ареста применить  обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества, расположенного  по адресу 

<

...>, в том числе: объект незавершенного  строительства (сооружение) площадью застройки 1 413,6 кв. м, земельный участок  категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок  автомобильного транспорта, площадью 1 931 кв. м с кадастровым номером  70:21:0200014:1947, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Томской области (далее – Росреестр) совершать  регистрационные действия перехода права собственности в отношении названного  имущества.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 заявление удовлетворено, в том числе наложены ограничения в совершении  ФИО2 действий, направленных на обеспечение своих обязательств за счет  спорного имущества.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, замена обеспечительных мер не направлена на защиту прав  и законных интересов кредиторов, не отвечает требованиям достаточности и реальности  исполнения судебного акта; принятие первоначальных обеспечительных мер не нарушало  права заявителя и не могло препятствовать ФИО2 эксплуатировать здание,  в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления.  

Определением суда округа от 03.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда  по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Шаровой Н.А.  на судью Мельника С.А.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 20.05.2020  индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).  

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками договоров реализации имущества должника и применении последствий  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, в случае  невозможности – взыскания его стоимости  

Одновременно управляющим в рамках указанного обособленного спора заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное  имущество.  

Определением суда от 14.12.2022 ходатайство управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер,  мотивируя тем, что объект незавершенного строительства административное здание  достроено, представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.11.2022, которое  предполагает следующим обязательным этапом снятия с кадастрового учета объекта  незавершенного строительства и его прекращения права с одновременной регистрацией  права собственности на введенный в эксплуатацию объект, а также внесение изменения  по виду разрешенного использования земельного участка, наличие ареста является  препятствием, как для регистрации прав, так и для кадастрового учета, нормальной  эксплуатации и нарушает баланс интересов сторон.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций исходил из его обоснованности,  чрезмерности первоначально принятых обеспечительные меры и целесообразности  

их замены.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству  истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального  обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно  быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда  принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение  решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель  принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который  будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением  судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу,  участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую  обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство  (статья 65 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя  из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений  по нему.  

В рассматриваемом случае суды, оценив заявленные доводы и представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ, руководствуясь  статьей 95 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения спора (более трех  лет), установив, что принятая обеспечительная мера в виде ареста препятствует  идентификации объекта недвижимости (постановке на кадастровый учет), вводу его  в эксплуатацию, регистрации прав, испрошенная заявителем мера в виде запрета  на совершение сделок соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер -  исполнимость судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету  спора, соразмерна заявленным требованиям, что не нарушает баланс интересов сторон,  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд округа считает,  что выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении  норм процессуального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию   с оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А67-7799/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Ю.И. Качур 

С.А. Мельник