ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12039/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Территория» представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» представителя ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области и лица, не участвовавшего в деле, открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года по делу № А13-12039/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394036, Воронежская обл., 

<

...>; далее – ООО «Территория») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (1223500013560, ИНН 

<

***>; адрес: 161400, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий м.о., 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 1 106 616 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 06 ноября 2018 года.

Определением суда от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, эт. подвал, пом. IК, 3Г, оф. 6; далее – ООО «Русспортстрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Администрации в пользу ООО «Территория» взыскано 1 106 616 руб. 66 коп. неустойки, а также 24 066 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания выводов суда первой инстанции законными и обоснованными – уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В нарушение условий контракта подрядчик работы в установленный срок не выполнил. Соглашением от 30 декабря 2021 года стороны расторгли контракт без указания на виновность одной из сторон, установив, что задолженность в размере 20 304 892 руб. 84 коп. будет уплачена подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района. В данном случае суд не учел, что источниками финансирования строительства объекта являлись областной и местный бюджеты. Администрация принимала все возможные меры по выделению средств из бюджета, в связи с чем подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 402 ГК РФ. Просрочка оплаты работ произошла не из-за длительности процедуры предоставления субсидии, а вследствие отказа в ее перечислении из областного бюджета по формальным основаниям. Суд должным образом не исследовал и не обосновал возможность применения статьи 333 ГК РФ. 

Лицо, не участвовавшее в деле, открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ОАО «ВологдаТИСИЗ») также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ОАО «ВологдаТИСИЗ» просит на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, допустить к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ВологдаТИСИЗ». Податель жалобы в обоснование нарушения обжалуемым решением своих прав ссылается на то, что является кредитором ООО «Русспортстрой». По мнению подателя жалобы, ООО «Русспортстрой» не вправе было заключать сделки по уступке права требования в отношении дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя. Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-8040/2020 и от 27 мая 2021 года по делу № А13-920/2021 с ООО «Русспортстрой» в пользу ОАО «ВологдаТИСИЗ» взысканы денежные средства в общей сумме 3 989 394 руб. 49 коп. Указанные судебные акты ООО «Русспортстрой» не исполнены, в рамках исполнительных производств денежные средства ОАО «ВологдаТИСИЗ» не поступили. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16.06.2022 и от 28.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Русспортстрой» к Администрации, основной долг с которой взыскан по решению Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021. Указанные постановления Администрацией не исполнены, так как денежные средства на депозитный счет судебных приставов не перечислены, а перечислены непосредственно на расчетный счет ООО «Русспортстрой» и распределены банком согласно календарной очередности имевшихся на счете требований. В соответствии с положениями части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 382, 384 ГК РФ к ОАО «ВологдаТИСИЗ» перешла не только сумма основного долга, взысканного решением по делу № А13-15152/2021, но и неустойка, обеспечивающая основное обязательство. ООО «Русспортстрой» не вправе заключать сделки по уступке права требования в отношении дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание по постановлению судебного пристава исполнителя. Заключение договора уступки права требования лишает апеллянта возможности взыскания и исполнения судебных актов, поскольку указанная сделка могла быть направлена на вывод из-под взыскания принадлежавших ООО «Русспортстрой» имущественных прав. В 2023 году податель жалобы направил заявление о признании ООО «Русспортстрой»  несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года производство по делу № А40-174049/23 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Фактически с 2021 года ООО «Русспортстрой» являлось недействующей организацией, находящейся в состоянии объективного банкротства. В связи с этим любые сделки, заключенные с указанного времени,  по отчуждению ООО «Русспортстрой» имущества, в том числе имущественных прав, могут быть направлены на вывод активов из-под взыскания и являться ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Также ОАО «ВологдаТИСИЗ» направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-35042/2024 и ходатайство об истребовании в публичном акционерном обществе «Сбербанк» банковской выписки с указанием приходных и расходных банковских операций по расчетному счету ООО «Русспортстрой» за период с 26.08.2022 по настоящее время.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ООО «Территория» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО «ВологдаТИСИЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою жалобу и заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Территория» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как права и законные интересы ОАО «ВологдаТИСИЗ» решением суда не затрагиваются.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «ВологдаТИСИЗ» оставил на усмотрение суда.

ООО «Русспортстрой» в отзыве на апелляционные жалобы просило отказать в их удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Территория», Администрации и ОАО «ВологдаТИСИЗ», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют, а производство по апелляционной жалобе ОАО «ВологдаТИСИЗ» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района (заказчик), правопреемником которой является Администрация, и ООО «Русспортстрой» (подрядчик) 06 ноября 2018 года заключили муниципальный контракт на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа с. Кичменгский Городок.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 153 101 923 руб. 60 коп.

В силу пункта 6.2 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, подрядчик и технический заказчик 01 октября 2021 года подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 20 932 879 руб. 82 коп.

Соглашением от 30 декабря 2021 года стороны расторгли контракт, установив, что подрядчиком выполнены работы на сумму 115 299 724 руб. 44 коп., заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп. Также стороны согласовали, что задолженность будет уплачена подрядчику за счет средств субсидий из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Поскольку Администрация работы не оплатила, ООО «Русспортстрой» обратилось в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021 с Администрации в пользу ООО «Русспортстрой» взыскано 20 304 892 руб. 82 коп. основного долга за выполненные работы по контракту.

ООО «Русспортстрой» (цедент) и ООО «Территория» (цессионарий) 26 августа 2022 года заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Администрации (должник), а цессионарий становится кредитором должника в части права требования текущей и будущей неустойки, возникающей в связи с несвоевременной оплатой должником задолженности по оплате акта выполненных работ от 01.10.2021 по муниципальному контракту от 06 ноября 2018 года.

Платежным поручением от 07.12.2022 № 2326 заказчик погасил подрядчику основной долг в сумме 20 304 892 руб. 82 коп.

ООО «Территория» начислило Администрации неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и в претензии потребовало ее уплатить.

Ссылаясь на то, что Администрация неустойку не уплатила, ООО «Территория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Русспортстрой» выполнило работы в соответствии с условиями контракта и передало в установленном порядке результат работ Администрации. Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021, которым подтвержден факт выполнения работ по контракту, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Поскольку заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на сумму 20 304 892 руб. 82 коп. с нарушением установленного срока по платежному поручению от 07.12.2022 № 2326, а право требования неустойки перешло к ООО «Территория» по договору уступки, истец начислил неустойку в сумме 1 106 616 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 12.7 контракта за период с 02.11.2021 по 07.12.2022 с исключением периода действия моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.7 контракта установлены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. 

Администрация, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, в апелляционной жалобе заявила об отсутствии своей вины в нарушении обязательства по оплате выполненных работ в связи с длительным отсутствием финансирования контракта за счет средств бюджета области.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года № 305-ЭС17-19740, от 24 ноября 2017 года № 303-ЭС17-16964, от 20 февраля 2016 года № 308-ЭС16-501.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Апелляционный суд также соглашается с доводами истца о том, что Закон № 44-ФЗ не содержит приведенных ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки, а указанные ответчиком меры, предпринятые для исполнения обязательства, в частности, неоднократные обращения к распорядителю средств областного бюджета о выделении субсидий, не свидетельствуют ни о наличии непреодолимой силы, ни об отсутствии вины ответчика. Сроки оплаты были известны заказчику при заключении контракта.

Заключая контракт, Администрация должна была предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий и воспользоваться механизмом финансирования спорного контракта из бюджета, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, на предстоящий финансовый год.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта выполнения ООО «Русспортстрой» работ по контракту и нарушения Администрацией установленного контрактом срока их оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет пеней суд признал правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит применить ее положения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пеней не выявлено, поскольку размер неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России является обычно применяемым в деловом обороте, то есть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация в материалы дела не представила достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, ОАО «ВологдаТИСИЗ», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Податель жалобы ссылается на то, его права и обязанности затронуты обжалуемым решением, поскольку ОАО «ВологдаТИСИЗ» является кредитором ООО «Русспортстрой», а также выражает несогласие с фактом заключения третьим лицом и ООО «Территория» договора цессии, по которому к последнему перешло право требования от ответчика неустойки по муниципальному контракту.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложена правовая позиция, согласно которой с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для возникновения права па обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Настоящий спор вытекает из отношений, участником которых ОАО «ВологдаТИСИЗ» не является. 

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Ссылка на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ОАО «ВологдаТИСИЗ» как кредитора ООО «Русспортстрой», не влечет признание обжалуемого судебного акта принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Также заинтересованность ОАО «ВологдаТИСИЗ» в исходе дела не свидетельствует о том, что обжалуемый им судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица по отношению к одной из сторон спора. 

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов суда в отношении прав и обязанностей ОАО «ВологдаТИСИЗ» и на данное лицо судом не возложено каких-либо обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам. 

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ОАО «ВологдаТИСИЗ» отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом данных обстоятельствах не подлежат рассмотрению заявленные в апелляционном суде ходатайства ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку производство по жалобе ОАО «ВологдаТИСИЗ» прекращено,  на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года по делу № А13-12039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 70.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина