ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1975/2017

г. Воронеж

9 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

 

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Инжавинскому району на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу № А36-1975/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Егорова Т.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Инжавинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 955 руб. 96 коп. 

третье лицо: УМВД России по Тамбовской области, г. Тамбов 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Инжавинскому району (далее – ОМВД России по Инжавинскому району, ответчик) о взыскании 2 873 руб. 26 коп. пени за период с 05.12.2015 по 05.08.2016 за несвоевременную оплату электрической энергии. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу № А64-1975/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Инжавинскому району обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и ОМВД России по Инжавинскому району (заказчик) были заключены государственные контракты: № 68040072045539 от 14.12.2015, № 68040072045539/10 от 02.02.2016, № 68040072045539 от 25.07.2016, №68040072045539 от 13.12.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а заказчик – оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 5.7 контрактов оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется плата. 

В силу пункта 7.5 контрактов за нарушение сроков оплаты электроэнергии, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение указанных контрактов в период их действия истец поставил ответчику электрическую энергию по контракту №68040072045539 от 14.12.2015  электрической энергии в октябре 2015 в количестве 6956 квт/ч на сумму 39 563 руб. 85 коп., в ноябре 2015 в количестве 7470 кВт/ч на сумму 41 620 руб. 69 коп., декабре 2015 в количестве 8375 кВт/ч на сумму 45 581 руб. 64 коп. 

По контракту №68040072045539/10 от 02.02.2016 в январе 2016 поставлено в количестве 6647 квт/ч на сумму 38 808 руб. 26 коп., феврале 2016  в количестве 7331 квт/ч на сумму 42 854 руб. 19 коп., марте 2016 в количестве 7354 квт/ч на сумму 43 453 руб. 33 коп. 

По контракту № 68040072045539 от 25.07.2016 в апреле 2016 поставлено в количестве 6948 квт/ч на сумму 41 533 руб. 24 коп., мае 2016 в количестве 6448 квт/ч на сумму 38 077 руб. 67 коп. 

По контракту №68040072045539 от 13.12.2016 июне 2016 поставлено электроэнергии в количестве 7162 квт/ч на сумму 41 731 руб. 66 коп., за период с июля 2016 по сентябрь 2016 поставлено электроэнергии в количестве 18429 квт/ч на сумму 114 380 руб. 76 коп.

Объем поставленной ответчику электроэнергии подтверждаются актом снятия показаний с приборов учета электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил с нарушением сроков, предусмотренных в контрактах, что подтверждается платежными поручениями: № 897905 от 13.11.2015, № 267622 от 23.12.2015, № 267628 от 23.12.2015, № 267619 от 23.12.2015, №333829 от 29.12.2015, № 630051 от 26.02.2016, № 630052 от 26.02.2016, № 668313 от 03.03.2016, № 773345 от 21.03.2016, № 773346 от 21.03.2016, № 56178 от 19.04.2016, № 744104 от 05.08.2016, № 744103 от 05.08.2016, № 771647 от 23.12.2016.

За нарушение сроков оплаты истец начислил пени в размере 2 873 руб. 26 коп. за период с 05.12.2015 по 05.08.2016. 

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии  с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу пункта 2 статьи 37 Федеральною закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы, о неправильном начислении неустойки судом исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с Обзором судебной практики №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к закону о контрактной системе. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями ФЗ «Об электроэнергетике, в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в соответствии с которым внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В связи с чем при расчете законной неустойки судом обоснованно применены положения Ф3 «Об электроэнергетике» в части одной стотридцатой ставки рефинансирования. Данная позиция также подтверждается судебной практикой.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление пени следует производить, начиная с 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, не соответствует условиям, указанных контрактов, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу № А36-1975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Инжавинскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Г.Н. Кораблева