ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72662/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: Ибрагимов Э.М. по доверенности от 08.10.2018 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34065/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-72662/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" (далее - истец, ООО "Проектно-строительная группа") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" (далее – ответчик, ООО "ВотерПрайсИнвест") 92 170,95 руб. неустойки.

Решением от 07.11.2018 суд взыскал с ООО "ВотерПрайсИнвест" в пользу ООО "Проектно-строительная группа" 53 940,95 руб. неустойки, а также 3 755,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необоснованность применение двойной ответственности за одно нарушение.

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО "ВотерПрайсИнвест" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «Проектно-Строительная Группа» (Подрядчик) и ЗАО «ВотерПрайсИнвест» (Заказчик) заключён договор № 27/14-СП (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и согласованию по 3 объектам для реконструкции водопроводных сетей, указанных в п. 1.1 Договора. 

Стоимость работ по договору составляла 5 300 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 1 060 000,00 руб. 

Подрядчик 16.03.2016 обратился к Заказчику с требованием (претензия) №09/03-16 об оплате стоимости выполненных работ по Договору. 

Просрочка по оплате составила 287 дней, общая сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составила 3 190 000,00 руб., общая сумма неустойки составила 202 825,31 руб. 

Между Подрядчиком и Заказчиком 16.05.2016 было заключено дополнительное соглашение №2 (Дополнительное соглашение) к Договору, в соответствии с которым Подрядчик предоставляет Заказчику отсрочку платежа задолженности Ответчика перед Заказчиком общей суммой 3 190 000,00 руб. - на 8 месяцев согласно графика платежа: 

ежемесячно, в период с мая 2016г. по ноябрь 2016г., оплата производится не позднее 25- го числа отчетного месяца в размере 335 000,00 руб. (пункт 6.1.1 Дополнительного соглашения).

Последний платеж в размере 705 000 руб. должен быть произведен не позднее 25.12.2016. (пункт 6.1.2 Дополнительного соглашения).

Заказчик 07.12.2016 произвел платеж на сумму 335 000 руб. 

Заказчик 14.02.2017 произвел платеж на сумму 705 000 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 27/14-СП письмом № 33/04-18 от 28.04.2018 с требованиями оплатить штрафную неустойку и пени, которая осталась без удовлевтрения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, вместе с тем снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков окончательной или промежуточной оплаты по пункту 6.1 Дополнительного соглашения более чем на 8 (восемь) дней, истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задержанной оплаты, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости денежного обязательства ответчика. 

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения в случае невозвращения Заказчиком суммы денежного обязательства в установленный пункте 6.1 Соглашения срок, Заказчик уплачивает пени в размере 15% годовых от невозвращенной суммы, со дня возникновения задолженности до дня ее возврата Подрядчику. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 6.1 Дополнительного соглашения. 

В отношении платежа в размере 355 000,00 руб. период просрочки составил 11 дней с 26.11.2016 по 07.12.2016. Размер неустойки, установленный пунктом 7 Дополнительного соглашения, составил 7 370 руб., размер пени, установленного пунктом 8 Дополнительного соглашения, составил 1 514 руб. 38 коп. 

В отношении окончательного платежа в размере 705 000,00 руб. период просрочки составил 49 дней с 27.12.2016 по 14.02.2017. Размер неустойки, установленный пунктом 7 Дополнительного соглашения, составил 69 090 руб., размер пени, установленного пунктом 8 Дополнительного соглашения, составил 14 196 руб. 57 коп.

В общей сумме размер неустойки составляет  92 170,95 руб.

Доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде взыскания неустойки по пунктам 7 и 8  Дополнительного соглашения за одно и то же нарушение обязательства, подлежат отклонению, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям.

Так, в условиях Дополнительного соглашения сторонами установлены применение штрафа и пени, при этом:

- пени начислены за просрочку исполнения обязательств по Дополнительному соглашению, установлены в виде процента к  сумме неисполненного обязательства и взыскиваются за каждый день его нарушения.

- штраф начислен за нарушение исполнения обязательств по Дополнительному соглашению, его размер фиксирован в виде процента и взыскивается однократно.

При таких обстоятельствах следует согласиться с с выводами суда первой инстанции об обоснованности  начисления истцом неустойки в заявленном размере. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной соглашением № 2, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки по пункту 6.1.1 соглашения № 2 ставку 0,1% за день просрочки, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки до 53 940,95 руб.

Указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на снижение в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы неустойки, подлежащей взысканию, решение в отношении остальной части требований не принял. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ резолютивную часть решения следует дополнить фразой об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 ноября 2018 года по делу №  А56-72662/2018  изменить, дополнив резолютивную часть решения фразой: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова