АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1770/2017

02 июня 2017 года

г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

                        Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

                          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Е.Н.  Головниной, А.А. Шведова

при участии представителей:

Аушев Ибрагим Бамат-Гиреевич – лично; представитель Бугримова И.Л., по доверенности от 06.04.2017 № 27 АА 0866786;

внешний управляющий ООО «Партнер Плюс» Белов Е.Ю.;

Науменко А.Л. – лично; представитель Кулик А.А., по доверенности от 28.03.2016 № 27 АА 0944387; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Науменко Андрея Леонтьевича, временного управляющего ООО «Партнер Плюс» Белова Евгения Юрьевича 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Ротарем С.В., Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

по делу № А04-8023/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Аушева Ибрагима Бамат-Гиреевича

о включении требования в сумме 11 700 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом 

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 1122720001678, ИНН 2720046637, место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул. Амурская, 13)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 признано обоснованным заявление Науменко Андрея Леонтьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее - ООО «Партнер Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Аушев Ибрагим Бамат-Гиреевич (далее – Аушев, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 700 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 15.02.2017 суд приостановил производство по заявлению Аушева о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом требований в общей сумме 11 700 000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер Плюс» до окончания проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V 2006, двигатель N 14-С 12028104, DHKHLSLOP60001037 и предоставления в суд экспертного заключения.

Указанное определение было обжаловано Аушевым в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства Науменко А.Л. о назначении судебной экспертизы отказано.

Науменко А.Л., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 15.02.2017 оставить в силе. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что рассматривая жалобу Аушева, апелляционный суд дал оценку договору залога и не принял в расчет, что экспертиза была назначена с целью установление реальности требований кредитора, для проверки возражений о ничтожности сделки, совершенной со значительным превышением рыночной стоимости приобретенного должником фронтального погрузчика. Экспертиза оценки была назначена правомерно, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 15.02.2017.

Временный управляющий ООО «Партнер Плюс» Белов Е.Ю. также обратился с кассационной жалобой на постановление от 07.04.2017, в которой приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе       Науменко А.Л.

В представленном отзыве Аушев возразил по доводам кассационных жалоб. Указывает, что при заключении договора купли-продажи была согласована цена транспортного средства в размере 12 000 000 руб., а также в обеспечение исполнения обязательств по оплате заключен договор залога. ООО «Партнер Плюс» уплатило 300 000 руб., задолженность  в размере 11 700 000 руб. подлежит включению в реестр. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Партнер Плюс» Белов Е.Ю. и Науменко А.Л. поддержали доводы кассационных жалоб. Пояснили, что при рассмотрении требования Аушева управляющим, а также кредитором Науменко А.Л. заявлены возражения, мотивированные ничтожностью сделки, на которой основаны требования. Одним из оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи, указано завышение цены фронтального погрузчика. При продаже транспортное средство было оценено в     12 000 000 руб. Согласно оценке, проведенной по заказу Науменко А.Л., его стоимость составила 3 600 000 руб. Для установления рыночной стоимости отчужденного имущества судом была назначена оценочная экспертиза. 

Аушев и его представитель по доводам жалобы возразили в соответствии с отзывом. Считают, что возражения относительно цены могут быть заявлены только в случае оспаривания сделки, возможность которого предусмотрена в процедуре конкурсного производства. При рассмотрении требований кредитора, суд должен исходить из цены договора, согласованной сторонами – 12 000 000 руб., из которых уплачено         300 000 руб.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, представил в обоснование требований договор купли-продажи транспортного средства №27ТЗ1503, заключенный 06.06.2016 между Аушевым (продавец) и ООО «Партнер Плюс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, а покупатель – уплатить 12 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате, стороны 06.06.2016 заключили договор залога транспортного средства, согласовав его залоговую стоимость 12 000 000 руб.

Стоимость фронтального погрузчика определена на основании отчета об оценке №3444 от 27.05.2016, выполненного ООО РЭОЦ «Вымпел».

Временный управляющий должником Белов Е.Ю. и кредитор    Науменко А.Л., возражая на требование Аушева, заявили о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 06.06.2016 №27ТЗ1503, мотивировав свои доводы тем, что сделка совершена менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Партнер Плюс», между заинтересованными лицами, при этом спорный погрузчик приобретен должником по цене в несколько раз превышающей рыночную.

Науменко А.Л. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска. 

Определением от 15.02.2017 ходатайство Науменко А.Л. удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, двигатель  №14-С 12028104, рама DHKHLSLOP60001037, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции,    сославшись на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указала в мотивировочной части постановления, что при проверке требования Аушева,  как залогового кредитора, суд может оценить условия договора залога и признать требование обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, либо в части, если обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме.

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявляя возражения относительно требования Аушева, Науменко А.Л. и временный управляющий должником Белов Е.Ю., указывают на завышенную и не соответствующую средним рыночным ценам стоимость фронтального погрузчика, согласованную сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 №27ТЗ1503. При этом приведены доводы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такие как: заключение договора менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Партнер Плюс», совершение сделки  заинтересованными лицами, при значительном завышении цены транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению Науменко А.Л. и временного управляющего Белова Е.Ю., свидетельствуют о злоупотреблении правами при заключении договора, выразившемся в недобросовестном поведении аффилированных лиц, направленном на создание искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В  соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, по мнению участвующих в деле лиц, заявивших возражения по требованию Аушева, о наличии умысла причинить вред интересам кредиторов свидетельствует, в том числе, завышение цены договора в несколько раз по сравнению с рыночной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости  назначения по настоящему спору оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Воспользовавшись предоставленным ему правом, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости назначения экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку возражения участвующих в деле лиц заявлены в целом против включения требования Аушева в реестр, а не относительно размера обеспеченного залогом обязательства перед указанным кредитором.

В этой связи суд округа считает оспоренное постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

При обращении  с кассационными жалобами заявители Белов Е.Ю. и Науменко А.Л. уплатили государственную пошлину в размере 3 000 руб. каждый.

  Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановление производства по обособленному спору по рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве государственная пошлина не уплачивается, она подлежит  возврату плательщикам из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А04-8023/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017, принятое по этому делу, оставить без изменения.

Возвратить Науменко Андрею Леонтьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2017.

Возвратить Белову Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

                                                                                                       А.А. Шведов