Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65047/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурячек В.И

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 18.07.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 20.09.2021 №2009/БИ: 17 087 782 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 09.12.2022 по делу № А56-99049/2022 истец – ООО "Торговый дом Северо-Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Стороны заключили договор от 20.09.2021 №2009/БИ (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель – принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику.

Согласно пункту 1.3 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара поставщиком в первую транспортную организацию, осуществляющую доставку товаров покупателю по договору перевозки/транспортной экспедиции, заключенному между покупателем и транспортной организации (перевозчик), либо перевозчику, выбранному в соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае, если поставщик осуществляет отгрузку товара покупателю на условиях отсрочки в оплате товара в соответствии с п. 2.6. Договора, оплата товара покупателем осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД за период с 05.10.2021 по 30.12.2021, подписанные сторонами без замечаний всего на сумму 17 087 782 руб.

Вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате не исполнил.

Истец 03.02.2023 направил в адрес ответчика претензию требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный договор не заключался, поставки в рамках договора не осуществлялись, заявил ходатайство о фальсификации, представленных истцом УПД. С целью проверки данного ходатайства, ответчик просил обязать истца представить в суд оригиналы спорных УПД.

В судебном заседании от 18.01.2024 истец представил на обозрение суда оригиналы договора от 20.09.2021 №2009/БИ, УПД на спорную сумму.

Представленные УПД содержат сведения о сторонах, наименовании товара, его количестве и цене; подписаны генеральным директором ФИО4 без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ".

Также в ходе рассмотрения дела, суд, по ходатайству истца, истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу первоначально поданную налоговую декларации ООО «БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по налогу на добавленную стоимость, содержащую сведения из книги покупок об операциях, совершённых в 4 квартале 2021 года.

В суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос, представлены:

- налоговая декларация ООО «БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ»  по налогу на добавленную стоимость и сведения из книги покупок за 4 квартал 2021 года, подтверждающие внесение ответчиком сведений о получении товара по спорным УПД от истца; 

- уточненная налоговая декларация за этот же период, из которой ответчик исключил сведения о приобретении им товара по спорным УПД от истца.

При этом, суд отмечает, что, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду подачу первоначальной декларации с указанием в ней спорных УПД со всеми реквизитами и дата принятия спорного товара в отсутствие у него первичных документов (УПД).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что в материалы дела представлены УПД на спорную сумму, подписанные руководителем организации ответчика, подпись скреплена печатью организации, заявления о фальсификации как подписи руководителя, так и оттиска печати на данных УПД ответчиком не заявлялось, а также учитывая сведения из налогового органа в которых отражены торговые операции по данным УПД, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику, в связи с чем усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 17 087 782 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" 17 087 782 руб. задолженности, 108 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.