Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14500/2020

26 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 921 022,01 руб., расторжении договора аренды, обязании передать лесной участок,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кедр» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 13.01.2011 № 571 в размере 2 703 651,99 руб., неустойки в размере 1 217 370,02 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 13.01.2011 № 571, обязании передать лесной участок.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по арендной плате ответчиком уплачена в полном объеме, неустойка за период с 18.06.2017 по 18.06.2020 в размере 502 868,58 руб. также уплачена, в связи с чем в данной части истец от требований отказывается.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части требования о взыскании основного долга и неустойки.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части истец требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска. Указывает, что по требованию о взыскании неустойки за период с 2013 года по 18.06.2017 истцом пропущен срок исковой давности; расторжение договора аренды является чрезмерно суровой мерой, истцом не доказано причинение ущерба неисполнением ответчиком своих обязательств

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО «Кедр» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 13.01.2011 № 571 (далее – Договор), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 Договора. Срок действия договора установлен по 12.01.2034.

15.11.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, присвоен №59-59-15/001/2011-491.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007№ 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края», Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Пермского края.

В соответствии с п.п. 3.4.9, 3.4.13, 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду и организует и осуществляет заключение договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета о взимании платы за использование лесов, а также наделено правом в установленном порядке предъявлять иски в суды и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

С 10.09.2012 Арендодателем по Договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Пермского края.

На основании п. 8.1 договора арендная плата вносится Арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 годового размера арендной платы.

В силу п. 16 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 18.05.2020 размер задолженности по арендной плате составлял 2 703 651,99 руб., неустойка за период с 01.01.2013 по 31.12.2019 составила 1 217 370,02 руб.

26.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией № СЭД-30-01-25.4-581.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена и п.п. 1, 2 ст. 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 16 договора). 

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Истцом неустойка рассчитана за период с 01.01.2013 по 31.12.2019 в размере 1 217 370,02 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 17.06.2017. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в подтверждение соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки в сумме 714 501,44 руб. за период с 01.01.2013 по 17.06.2017 с учетом приостановления срока в порядке ч. 3 ст. 202 ГК РФ. Расчет ответчика судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку в части неустойки за период с 18.06.2017 по 18.06.2020 в размере 502 868,58 руб. истец  в судебном заседании подтвердил  ее уплату ответчиком, а в части неустойки в сумме 714 501,44 руб. за период с 01.01.2013 по 17.06.2017 истцом пропущен срок исковой давности, то требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды лесного участка от 13.01.2011 № 571 суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 3 ст. 619 ГК РФ также установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает на то, что арендатором в период с ноября 2019 года по май 2020 года не вносилась арендная плата. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что на дату рассмотрения дела судом задолженность обществом была погашена, ввиду чего истец отказался от исковых требований, договор аренды от 13.01.2011 № 571 заключен на длительный срок, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд пришел к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) в рассматриваемом случае является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, вследствие чего в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

С учетом оценки всех обстоятельств в совокупности, суд признает, что договор расторжению в судебном порядке не подлежит, ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны арендатора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды и как следствие об обязании ответчика передать лесной участок удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 571 от 13.01.2011 в размере 2 703 651,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Е.Б. Цыренова