ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26587/2022

г. Красноярск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Наследие-Проект»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 75, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака от 22.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2024 года по делу № А33-26587/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Наследие-Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 5 926 288,98 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2021 № 0119300006221000088 (ИКЗ 213245002119524500100100170014299244), 4 094 473,06 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 07.11.2024, а также пени с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 5 926 288,98 руб. задолженности, 3 364 354,25 руб. пени по состоянию на 15.11.2024, а также пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 926 288,98 руб., начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга, 51 321,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 415 845,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к указанному в дополнительном соглашении сроку работы были произведены не в полном объеме, принять работы не представлялось возможным в виду отсутствия документации, необходимой для данного вида работ (отсутствовало согласование проектной документации том 5.1 и том 5.2; отсутствовали исполнительные схемы (копии, а не подлинники), отсутствовал сертификат на гранит, не соответствовали записи в журнале работ № 1), в связи с выявленными недостатками и нарушениями руководителем УКС и ЖКХ администрации г. Канска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причин, в том числе и по причине пропуска срока исполнения работ (фактически работы завершены в декабре 2021 года с нарушениями). Считает, что составленные истцом акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как изготовлены после расторжения контракта, надлежащие доказательства сдачи результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком до момента расторжения договора в материалы дела стороной истца не представлены. Считает, что экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Наследие-Проект» (подрядчик) и Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (заказчик) 12.05.2021 заключен муниципальный контракт № 0119300006221000088, подписано дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 3. 

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск первому председателю Канского объединённого Совета рабочих, солдатских депутатов, повешенного в ночь с 26 на 27 марта 1919 года белогвардейцами» по адресу: г. Канск, пл. имени Н.И. Коростелева (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021) предусмотрено, что срок окончания работ: 25.09.2021.

На основании пункта 2.1.1 цена контракта согласно локальному сметному расчету (приложения № 3 к контракту) составляет 9 540 000 руб. (НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме по завершению выполнения отдельных видов работ, указанных в локальных сметных расчетах, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности передачи выполненных работ.

На основании пункта 10.2 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности фактически выполненного объема работ к передаче, о дате и времени передачи фактически выполненного объема работ не позднее 3 (трех) рабочих дней до момента передачи фактически выполненных работ. Уведомление направляется в адрес заказчика с использованием одного из следующих средств связи: по электронной почте с обязательным подтверждением получения путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии уведомления) с пометкой «Получено» и указанием даты получения; почтовыми отправлениями по месту фактического нахождения заказчика.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.09.2021 № 1 на сумму 553 770,87 руб., № 1 на сумму 2 048 690,12 руб., №1 на сумму 238 276,21 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2021 № 1 на сумму 2 840 737,20 руб. (работы оплачены заказчиком платежным поручением от 01.10.2021 № 109121), акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 5 на сумму 722 973,82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 3 на сумму 722 973,82 руб. (работы оплачены заказчиком платежным поручением от 01.12.2021 № 746810).

Заказчик в претензии от 24.12.2021 сообщил подрядчику замечания к представленной к приемке исполнительной документации.

Заказчиком в письме от 29.12.2021 заявлено об одностороннем расторжении контракта, поскольку отсутствует согласование проектной документации том 5.1 и том 5.2, отсутствуют исполнительны схемы (приложенные исполнительные схемы являются копиями из проекта), отсутствует сертификат на гранит, в общем журнале № 1 отсутствуют подписи  и печати               УС и ЖКХ администрации г. Канска, запись в журнале об окончании работ не соответствует фактической дате завершения работ. Заказчик отказался принять работ и оплатить их.                 Письмо от 29.12.2021 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручены 28.01.2022 (почтовые уведомления).      

Заказчиком в акте проверки работ от 30.12.2021 зафиксированы выявленные в ходе визуального осмотра нарушения:

отсутствуют исполнительные схемы с фактическими размерами конструкций, схемы не подтверждены подписями,

отсутствуют паспорта и сертификаты на примененные материалы (гранит),

представленные копии паспортов и сертификатов не завизированы подрядчиком,

сертификат на песок (изготовитель г. Ижевск) не соответствует действительности,

сертификат на песчано-гравийную смесь (изготовитель г. Новосибирск) не соответствует действительности,

сертификат на сталь №114-30651 от 18.05.2017 (согласно пункту 8.2.4 контракта применяемый материал должен быть новым).

свидетельство на эмаль ПФ-115 со сроком действия до 18.01.2012 (согласно пункту 8.2.4. контракта применяемый материал должен быть новым),

общий журнал работ №1 не оформлен,

в ведомости объемов работ отсутствует подпись авторского надзора,

отсутствуют согласования в проектной документации том 5.1, том 5.2,

установленные столбики ограждения обелиска не соответствуют проектной документации,

установленные двойные цепи ограждения обелиска не соответствуют проектной документации,

отделка гранитными плитами ступеней обелиска не соответствует проектной документации,

на обелиске не установлены детали архитектурного декора.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 2 на сумму 2 632 793,79 руб., № 2 на сумму 1 904 365,03 руб.,  № 2 на сумму 1 439 130,31 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2021 № 4 на сумму 2 632 793,79 руб., № 5 на сумму 1 904 365,03 руб., № 6 на сумму 1 439 130,31 руб.                На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета от 30.12.2021 № 102 на сумму 1 439 130,31 руб., № 103 на сумму 2 632 793,79 руб., № 104 на сумму 1 904 365,03 руб.

Акты, справки, счета, исполнительная документация направлены заказчику с сопроводительным письмом от 30.12.2021:

30.12.2021 Почтой России (опись, квитанция);

31.12.2021 на электронный адрес, указанный в контракте (скриншот электронного отправления, содержащий в частности файл «Письмо»). 

Подрядчик в письме от 20.01.2022 указал, что с 21.01.2022 считает работы  принятыми заказчиком и подлежащими оплате, в связи с чем у подрядчика возникает право предъявления требований об оплате выполненных работ. Письмо вручено 15.02.2022 (почтовое уведомление).

Письмом от 07.02.2022 подрядчик сообщил заказчику о необоснованности  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; информировал, что 14.02.2022 в г. Канск прибудет представитель общества для подготовки объекта к сдаче, в связи с чем общество просит допустить на объект представителя общества в период с 14.02.2022 по 21.02.2022; в связи с неполучением заказчиком документов, предусмотренных контрактом, направленных почтовым отправлением 30.12.2021, у представителя общества, все документы, предусмотренные пунктами 10.3. и 12.3. контракта будут в наличии и подготовлены к передаче заказчику, в связи с чем, общество просило обеспечить приемку документов, а также принять выполненные по контракту работы в полном объеме с участием представителя общества.

Письмо направлено Почтой России 10.02.2022 (опись, квитанция).

В претензии от 09.03.2022 подрядчик просил оплатить выполненные работы в размере 5 976 288,98 руб., пени в сумме 88 349,47 руб. Претензия направлена Почтой России 10.03.2022 и возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления). 

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и уплате пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В письме от 29.12.2021 заявлено об одностороннем расторжении контракта. В качестве оснований указано, что отсутствует согласование проектной документации том 5.1 и том 5.2, отсутствие исполнительных схем (приложенные исполнительные схемы являются копиями из проекта), отсутствует сертификат на гранит, в общем журнале № 1 отсутствуют  подписи и печати УС и ЖКХ администрации г. Канска, запись в журнале об окончании работ не соответствует фактической дате завершения работ. Заказчик отказался принять работ и оплатить их. Письмо от 29.12.2021 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вручены 28.01.2022 (почтовые уведомления).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с наличием спора между сторонами по поводу недостатков выполненных истцом работ в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.01.2024 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

-  проведены ли выполненные подрядчиком работы в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией?

- соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта, технического задания,  проектной документации и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

- имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

- возможна ли эксплуатация по назначению в полном объеме?

- препятствуют ли недостатки, выявленные обществом 23 августа 2022 года в рамках гарантийных обязательств, эксплуатации объекта по прямому назначению?

13.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» поступило экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- работы подрядчиком в полном объеме, в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, не завершены;

- качество выполненных работ условиям контракта технического задания, проектной документации и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, в части принятых заказчиком, соответствует. Часть работ не завершена, имеющиеся недостатки обусловлены их незавершенностью и следами вандализма (эксплуатационные недостатки);

- результат работ используется; обелиск установлен, памятная табличка имеется;              монумент как установленный в память о Николае Ивановиче Коростелеве идентифицируется; потребительскую ценность для заказчика имеет;

- объект по назначению, как памятная стела, эксплуатируется в полном объеме,

- незавершенность работ частично обуславливает недостатки (часть недостатков возникло в результате вандальных действий (эксплуатационные недостатки); эстетическому восприятию объекта выявленные недостатки препятствуют; необходимо завершить работы и ликвидировать след воздействия третьих лиц (эксплуатационные недостатки); 

- по результатам осмотра эксперты считают, что техническое состояние объекта с учетом выявленных дефектов на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является работоспособным;

- часть недостатков (дефектов) не может быть однозначно идентифицирована как                        результат некачественно выполненных работ, поскольку недостатки являются явными и могут носить эксплуатационный характер и быть результатами действия третьих лиц;

- обнаруженные при обследовании дефекты влияют на долговечность использования                 объекта, но непосредственной угрозы внезапного обрушения или разрушения не несут, состояние объекта с учетом указанных в вопросах суда работ, характеризуется как работоспособное. 

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчик указал на неполноту ответов экспертов. 

14 октября 2024 года экспертами  общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» представлены пояснения к экспертному заключению, согласно которым:

ответы на вопросы суда даны в полном объеме и содержатся на стр.53-54 заключения; 

подрядчиком изготовлены, но не смонтированы элементы декора в виде звезд и серпа и молота по причине  отсутствия допуска на объект;

описание видов работ и мероприятий, которые необходимо выполнить подрядчику, описаны экспертом на страницах 44-50 заключения;

результат работ используется заказчиком, обелиск установлен, памятная табличка                имеется. Монумент как установленный в память о Николае Ивановиче Коростелеве, идентифицируется однозначно, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Объект по назначению, как памятная стела, эксплуатируется в полном объеме;

экспертами в ходе исследования спорного объекта учтен его статус объекта культурного наследия, рассмотренный объект культурного наследия имеет в себе, прежде всего мемориальную нагрузку, которая обусловлена его внешним видом, который несет в себе памятную информацию.

Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО2 в судебном заседании 16.10.2024.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по контракту на сумму 5 926 288,98 руб.

Несогласие заказчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Ответчик не доказал, что недостатки существенные и неустранимые. Экспертным заключением это опровергается. Ответчик также не доказал, что  наличие выявленных недостатков в выполненных работах препятствует  использованию  результата работ, а результат работ не имеет для заказчика  потребительской ценности, в том числе после устранения недостатков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 5 926 288,98 руб.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Соответственно, если при расторжении договора за заказчиком остается долг по оплате ранее выполненных подрядчиком работ, то этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу и, соответственно, установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку работы по контракту выполнены до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, тот факт, что односторонние  акты, справки, счета, исполнительная документация направлены заказчику на следующий день после отказа заказчика от исполнения контракта, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ в период действия контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ за                 период с 25.02.2022 по 07.11.2024 в сумме 4 094 473,06 руб. (5 926 288,98 руб. х 21%/300 х 987 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта оплата производится в безналичной форме по завершению выполнения отдельных видов работ, указанных в локальных сметных расчетах, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности передачи выполненных работ.

На основании пункта 10.2 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности фактически выполненного объема работ к передаче, о дате и времени передачи фактически выполненного объема работ не позднее 3 (трех) рабочих дней до момента передачи фактически выполненных работ. Уведомление направляется в адрес заказчика с использованием одного из следующих средств связи: по электронной почте с обязательным подтверждением получения путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии уведомления) с пометкой «Получено» и указанием даты получения; почтовыми отправлениями по месту фактического нахождения заказчика.

Прописанные  в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 2 на сумму 2 632 793,79 руб., № 2 на сумму 1 904 365,03 руб.,  № 2 на сумму 1 439  130,31 руб. справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2021 № 4 на сумму 2 632 793,79 руб., № 5 на сумму 1 904 365,03 руб., № 6 на сумму 1 439 130,31 руб. счета на оплату работ от 30.12.2021 № 102 на сумму 1 439 130,31 руб., № 103 на сумму 2 632 793,79 руб., № 104 на сумму 1 904 365,03 руб. с сопроводительным письмом от 30.12.2021 направлены ответчику: 30.12.2021  - Почтой России (опись, квитанция), 31.12.2021 - на электронный адрес, указанный в контракте (скриншот электронного от-правления, содержащий в частности файл «Письмо»). 

Следовательно, окончание срока для приемки работ приходится на 21.01.2022 + 30 дней =21.02.2022. Начисление пени с 25.02.2022 является правомерным.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 364 354,25 руб. пени по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (15.11.2024), исходя из расчета:

с 25.02.2022 по 31.03.2022: 5 926 288,98 руб. х 21%/300 х 35 дней = 145 194,08 руб.,

с 02.10.2022 по 15.11.2024: 5 926 288,98 руб. х 21%/300 х 776 дней = 3 219 160,17 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также правомерно удовлетворено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года по делу № А33-26587/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина