СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5934/2017

г. Томск

15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» (№ 07АП-9605/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А67-5934/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.)

по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к открытому акционерному обществу «ТДСК», 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 20 089,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее - ТРОО по защите прав потребителей «Диалог») обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ТДСК» (далее - ОАО «ТДСК») о взыскании 20 089,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 18 августа 2015 года по 03 ноября 2015 года за просрочку исполнения судебного акта. 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017 года производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с состоявшимся определением, ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что  истец подал в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

ОАО «ТДСК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спору арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом в связи с неисполнением в разумный срок судебного акта – решения Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года по делу № 2-1/2015 (2-1052/2014) и апелляционных определений судебной коллегии Томского областного суда, которыми взыскано в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» с ОАО «ТДСК» 1 004 904,75 рублей штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом фактически заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подведомственны Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).

Дела о компенсации подведомственны Верховному Суду Российской Федерации, арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А67-5934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Шатохина Е.Г.