ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6296/2026

Дело № А40-29911/24

г. Москва

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 об удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего в части необеспечения получения прожиточного минимума

по жалобе должника о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику денежных средств, и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела № А40-29911/24 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 15.07.1961),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Медведева А.Ю. по дов. от 26.08.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 15.07.1961). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.03.2025 № 47.

Рассмотрению подлежало заявление должника ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику денежных средств, и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025:

- удовлетворена в части жалоба должника на действия финансового управляющего удовлетворить в части необеспечения получения прожиточного минимума;

- в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025.

-финансовым управляющим приняты меры к исполнению обязанности по выдаче должнику сумм прожиточного минимума;

- должником, при обращении в суд с жалобой на финансового управляющего, избран ненадлежащий способ защиты прав.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

Заявитель просит:

- Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 в полном объеме;

- Принять новый судебный акт, которым в полном объеме в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина - должника ФИО2 – ФИО1 отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

12.03.2026 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

16.03.2026 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно п. 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Обязанность по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами, исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник, и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю, кредитным организациям), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 ранее в ходе процедуры банкротств выдавал должнику в лице его представителя по доверенности адвокату Медведевой А.Ю. письменные согласия на снятие денежных средств со счета 40817810138129526177 в ПАО Сбербанк (счет предназначен для перечисления пенсии) в размере не более 50 000 руб. в месяц для удовлетворения личных нужд и потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Должник обратился к финансовому управляющему с письменным заявлением, в котором просил выдать письменные согласия на снятие денежных средств со счета 40817810138129526177 в ПАО Сбербанк (счет предназначен для перечисления пенсии), в целях выделения должнику денежных средств в размере не более 50 000 руб. в месяц для удовлетворения личных нужд и потребностей должника и лиц, в сентябре и октябре 2025г.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействие финансового управляющего в части невыплаты должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума с сентября по ноябрь, ФИО2 указывает на невыплату ему причитающихся сумм, когда у последнего в силу закона отсутствует право распоряжаться своим счетом.

Решением от 03.032025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Между тем в спорный период в конкурсной массе имелись денежные средства, которые должны были быть направлены в качестве выплаты ежемесячного прожиточного минимума должнику.

Иное финансовым управляющим не доказано.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснял, что им предпринимались меры к исполнению обязанности по выдаче должнику сумм прожиточного минимума:

- 09.09.2025 представитель должника ФИО2 Медведева А.Ю. (Доверенность от 26.08.2024 77 АД7775073) по номеру телефона 

<

***> была уведомлена финансовым управляющим о возможности получения должником прожиточного минимума 10.09.2025 либо после 15.09.2025;

- 22.10.2025 представитель должника ФИО2 Медведева А.Ю. посредством электронной почты advokatmedvedeva@yandex.ru уведомлена о возможности получить причитающейся должнику пенсию по старости (за сентябрь-октябрь 2025), поступившую на расчетный счет должника №40817810138129526177, наличными денежными средствами лично 27.10.2025 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (Отделение ПАО Сбербанк, 2 этаж), возможности согласовать иную дату и время;

- 21.11.2025 представитель должника ФИО2 Медведева А.Ю. посредством электронной почты advokatmedvedeva@yandex.ru уведомлена о возможности получить причитающейся должнику пенсию по старости (за сентябрь-ноябрь 2025), поступившую на расчетный счет должника №40817810138129526177, наличными денежными средствами лично 22.11.2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (Отделение ПАО Сбербанк, 2 этаж), возможности согласовать иную дату и время.

После объявления резолютивной части определения должник ФИО2 был в очередной раз уведомлен о возможности получения причитающихся сумм прожиточного минимума, исключенного из конкурсной массы должника посредством почтовых отправлением ШПИ 80550415153489 от 29.12.2025.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии финансового управляющего по исполнению обязанности по своевременной передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у финансового управляющего объективных препятствий к исчислению и передаче необходимых должнику денежных средств до обращения должника с соответствующей жалобой.

Прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, повлекших нарушение прав и законных интересов должника на гарантированное право на получение ежемесячного прожиточного минимума для удовлетворения своих жизненных потребностей. Указанные выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не принял мер к получению денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума, который осуществляет именно финансовый управляющий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был осуществлять контроль денежных операций по выплатам.

Надлежит учесть, разумный и добросовестный управляющий, достоверно зная о необходимости удовлетворения должником личных нужд и потребностей, был обязан ежемесячно принимать меры по перечислению (передаче) соответствующих средств должнику.

Финансовый управляющий не представил доказательств, которые подтверждали бы необходимость передачи денежных средств должнику в наличной форме, а также не пояснил, какие обстоятельства препятствовали ему предоставить должнику письменное согласие на снятие денежных средств, учитывая что ранее именно в такой форме происходило получение должником возможности получения денежных средств.

В связи с существенной задержкой в перечислении прожиточного минимума и не в полном объеме, права должника на своевременное получение средств, поступивших на его счет в процедуре, очевидным образом были нарушены.

Указанные денежные средства необходимы для поддержания достойного существования должника.

Финансовый управляющий обладает необходимыми возможностями, и, напротив, не обеспечил своевременное перечисление денежных средств, что нарушает права должника на минимальное жизнеобеспечение.

Доказательств невозможности исполнения своей обязанности, в том числе подтверждающих препятствия для выдачи разрешения в кредитную организацию на снятие денежных средств, для перевода денежных средств на счет должника, либо внесения на депозитный счет нотариус, не представлено.

Установленные факты свидетельствуют о нарушении прав ФИО2

Таким образом, заявленные финансовым управляющим доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Однако вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Ввиду того, что денежные средства в размере прожиточного минимума исключены из конкурсной массы должника, распоряжаться и управлять ими финансовый управляющий не вправе, следовательно, в обязанности финансового управляющего входит определение порядка получения должником этих денежных средств, наиболее удобного для должника.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что должником избран ненадлежащий способ защиты прав.

Как указывает финансовый управляющий, Закон о банкротстве не устанавливает порядок выдачи должнику прожиточного минимума, а должник с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно выплаты прожиточного минимума в суд не обращался.

В данном случае отсутствуют какие-либо разногласия между должником и финансовым управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник уклонялся от получения соответствующих денежных средств либо возражал относительно способа их получения.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к выплате должнику сумм в размере прожиточного минимума путем выставления распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым управляющим суммы, своевременного перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника, внесением в депозит нотариуса.

Между тем, как указывалось выше, денежные средства в размере прожиточного минимума необходимы для поддержания достойного существования должника.

Формальное инициирование процесса приведет к затягиванию получения причитающихся должнику денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-29911/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина