ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-527/2024

28.06.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное автономное учреждение «Центральное Управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2024 по делу № А61-527/2024 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное автономное учреждение «Центральное Управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное автономное учреждение «Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 09.02.2023 №02-07-015-01-004, от 09.02.2023 №02-07-15- 01-005, от 26.04.2021 №02-07-15-01-015, от 19.04.2021 №02-08-15-02-17, 06.06.2022 №02- 08-15-02-160, от 26.04.2021 №02-07-15-03-003 за ноябрь 2023 года в размере 488 325 рублей 36 копеек основного долга по спорным договорам, 42 035 рублей 76 копеек пени за период с 21.12.2023 по 09.04.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день фактического погашения долга (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2024 по делу № А61-527/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 301 144 рубля 50 копеек основного долга по договору № 02-07-15-01-004 от 09.02.2023 за ноябрь 2023 года, 25 922 рубля 95 копеек пени за период с 21.12.2023 по 09.04.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (301 144 рубля 50 копеек) и размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день фактического погашения долга; 167 739 рублей 89 копеек основного долга по договору № 02-07-15-01-005 от 09.02.2023 за ноябрь 2023 года, 14439 рублей 30 копеек пени за период с 21.12.2023 по 09.04.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (167 739 рублей 89 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024. по день фактического погашения долга; 734 рубля 97 копеек основного долга по договору № 02-08-15-02-17 от 19.04.2021 за ноябрь 2023 года, 63 рубля 27 копеек пени за период с 21.12.2023 по 09.04.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (734 рубля 97 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день фактического погашения долга; 4203 рубля 86 копеек основного долга по договору №02-08-15-02-160 от 06.06.2022 за ноябрь 2023 года, 361 рубль 87 копеек пени за период с 21.12.2023 по 09.04.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (4203 рубля 86 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день фактического погашения долга; 2 110 рублей 07 копеек основного долга по договору № 02-07-15-01-015 от 26.04.2021 за ноябрь 2023 года, 181 рубль 64 копейки пени за период с 21.12.2023 по 09.04.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (2 110 рублей 07 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день фактического погашения долга; 12 392 рубля 07 копеек основного долга по договору №02-07-15-03-003 от 26.04.2021 за ноябрь 2023 года, 1 066 рублей 73 копейки пени за период с 21.12.2023 по 09.04.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (12 392 рубля 07 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму неустойки, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает необходимым снизить сумму неустойки до 0 рублей. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.06.2024 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2024 по делу № А61-527/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023 между ФГБУ «ЦЖКУ» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор № 02-07-15-01-004 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (том 1, л.д. 44-53).

Согласно пункту 8 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее вынесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяц, за которым осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора № 02-07-15-01-004, истцом в ноябре 2023 года поставлена ответчику тепловая энергия для отопления, что подтверждается актом об оказании услуг на сумму 301 144 рубля 50 копеек  (том 1, л.д. 54 оборот).

На оплату выставлены счет и счет-фактура (том 1, л.д. 55).

09.02.2023 между ФГБУ «ЦЖКУ» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор № 02-07-15-01-005, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а абонент - оплачивать принятую горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 38-43).

Согласно пункту 10 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме: потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № 02-07-15-01-005, истцом в ноябре 2023 года поставлен коммунальный ресурс, что подтверждается актом об оказании услуг на сумму 167 739 рублей 89 копеек (том 1, л.д. 63).

На оплату выставлены счет и счет-фактура (том 1, л.д. 64 оборот-65).

26.04.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» (абонент) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию № 02-07-15-03-003, по условиям которого исполнитель предоставляет потребителю услуги энергоснабжения, потребитель принимает на себя обязательство по возмещению расходов исполнителя на коммунальные услуги (том 1, л.д. 16-22).

Оплата в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора № 02-07-15-01-015, истцом в ноябре 2023 года поставлена электроэнергия, что подтверждается актом об оказании услуг на сумму 12 392  рублей 07 копеек (том 1, л.д. 60).

На оплату выставлены счет и счет-фактура (том 1, л.д. 60 оборот).

19.04.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 02-08-15-02-17, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплатить принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность их приборов учета (том 1, л.д. 18-22).

Согласно абзацу 2 пункту 7 договора оплата за фактически поданную в истёкшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора № 02-08-15-02-17, истцом в ноябре 2023 года осуществлена поставка воды, что подтверждается актом об оказании услуг (том 1, л.д. 58).

На оплату выставлены счет и счет-фактура (том 1, л.д. 58-59).

06.06.2022 между ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 02-08-15-02-160, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель - оплатить принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды (том 1, л.д. 23-37).

Согласно абзацу 2 пункта 7 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора № 02-08-15-02-160, истцом в ноябре 2023 года поставлена холодная вода (СОИ), что подтверждается актом об оказании услуг на сумму 4 203 рубля 86 копеек (том 1, л.д. 61).

На оплату выставлены счет и счет-фактура (том 1, л.д. 61 оборот-62).

Общая сумма задолженности составила 488 325 рублей 36 копеек за ноябрь 2023 года.

14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 370/У/5/7-1421  с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 65-67).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации организация энергопоставки и абонент (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты водоснабжения и (или) канализации), тепловой энергии и горячего водоснабжения, электроэнергии,  заключают между собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение) энергии. 

Положениями статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона № 190-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ФГАУ «Росжилкомплекс» коммунального ресурса в ноябре 2023 года на общую сумму 488 325 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату.

В связи с неоплатой стоимости потребленных коммунальных ресурсов на стороне ответчика сформировалась задолженность в заявленном размере.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов на объектах ФГАУ «Росжилкомплекс» документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контр расчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 488 325 рублей 36 копеек долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с поставкой, объемом коммунальных ресурсов, а также с размером задолженности ответчиком не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ пени.

Так, истец произвел расчет неустойки следующим образом (том 1, л.д. 107-111):

25 922 рублей 95 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору на теплоснабжение №02-07-15-01-004 от 09.02.2023 за период с 21.12.2023 по 09.04.2024;

14 439 рублей 30 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору горячего водоснабжения № 02-07-15-01-005 от 09.02.2023 за период с 21.12.2023 по 09.04.2024;

63 рубля 27 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору холодного водоснабжения №02-08-15-02-17 от 19.04.2021 за период с 21.12.2023 по 09.04.2024;

361 рублей 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору холодного водоснабжения №02-08-15-02-160 от 06.06.2022 за период с 21.12.2023 по 09.04.2024;

181 рублей 64 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору на теплоснабжение №02-07-15-01-015 от 26.04.2021 за период с 21.12.2023 по 09.04.2024;

1 066 рублей 73 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию №02-07-15-03-003 от 26.04.2021 за период с 21.12.2023 по 09.04.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пеней рассчитана истцом арифметически верно.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 10.04.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспаривает факт поставки ресурсов, наличие задолженности и ее размер, расчеты неустойки, ссылается на отсутствие его вины, как получателя бюджетных средств, поскольку задержка оплаты по договорам образовалась в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложением финансового бремени на истца.

Таким образом, фактическое отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Обязанность по оплате энергоресурсов  вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2024 по делу № А61-527/2024 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2024 по делу № А61-527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко 

А.В. Счетчиков