Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14330/2025 Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2026 г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Заботновой О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 20.10.2025 № 597,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2025г., диплом.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АВАНГАРД» (далее – ООО СЗ «АВАНГАРД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, ответчик) об отмене постановления от 20.10.2025 № 597 по делу № 299/08 об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании 15.12.2025 представитель заявителя представил письменное ходатайство, согласно которому просит, в случае, если суд не усмотрит оснований для

прекращения производства по делу, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

07.06.2021 г. между гр. ФИО2 и ООО СЗ «АВАНГАРД» заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор), по которому ООО СЗ «АВАНГАРД» обязуется в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства (квартиру). Квартира передана по акту приема - передачи с замечаниями 15.06.2022г. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) были выявлены недостатки (на стене с внешней стороны фасада образовалась горизонтальная трещина, а также выявлены недостатки в установленных приборах учета горячего и холодного водоснабжения).

ФИО3 С.С. посредством почтового отправления АО «Почта России» (ШПИ 80545607628937, получена адресатом 08.04.2025 г.) направила письменную претензию в адрес ООО СЗ «АВАНГАРД» с требованием в разумный срок, но не позднее 30.04.2025 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно:

- заменить приборы учета горячего и холодного воде снабжения, провести их поверку;

- произвести ремонт горизонтальной трещины в стене и привести в соответствующее состояние балкона.

Требования о безвозмездном устранении недостатков и замене продукции потребителем были предъявлены в период гарантийного срока (5 лет и 3 года).

Между тем, ООО СК «АВАНГАРД» в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня получения претензии (не позднее 22.04.2025 г.), не предпринял действий, направленных на удовлетворение требований потребителя (устранить недостатки в виде трещины в стене; заменить приборы учета холодного и горячего водоснабжения и произвести их поверку и пр.), либо (в случае несогласия с характерами возникших

недостатков) провести экспертизу товара за свой счет; направить ответ потребителю по существу заявленных требований.

В связи с неполучением ответа на претензию гр. ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области (вх. 08.09.2025 № 4551/ж-2025) в связи с нерассмотрением требований потребителя в установленный законом срок.

10.09.2025 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области вынесено определение № 65/08 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании доказательств.

Письмом от 22.09.2025 исх. 22/09-2025 ООО СК «АВАНГАРД» пояснило, что представить какие либо сведения и/или информацию представиться возможным после вынесения судебного решения, т.к. спор между ООО СЗ «Авангард» и ФИО2 рассматривается в Центральном районном суде г. Тулы.

Усмотрев в действиях ООО СЗ «Авангард» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления 07.10.2025 был составлен протокол № 299/08.

20.10.2025 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 597, согласно которому ООО СЗ «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (с четом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с данным постановлением, ООО СЗ «Авангард» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что правонарушение носит формальный процедурный характер и связано с несвоевременным предоставлением письменного ответа на претензию потребителя, несвоевременное предоставление письменного ответа на претензию не создало существенной угрозы правам потребителя, совершенное правонарушение не повлекло реального вреда или негативных последствий для потребителя, ООО СЗ «АВАНГАРД» не уклонялось умышленно от исполнения обязанностей, что подтверждается фактом проведения осмотра балкона представителями общества с участием потребителя еще в июле 2024г.

А также что, Общество совершило данное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обращение гражданина, в ходе проверки доводов которого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, является необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Состав данного правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 года № 6 утверждены Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства (далее - Единые правила), устанавливающие рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств-участников Договора о создании Союзного государства от 08.12.1999, регулирующих отношения с участием потребителей.

В соответствии со ст. 1 Едиными правилами граждане каждого из государств- участников, пользуются на территории другого государства-участника равной правовой защитой в области защиты прав потребителей и имеют право обращаться в уполномоченные органы в сфере защиты прав потребителей и общественные организации по защите прав потребителей, другие организации, а также суды и (или) осуществлять иные процессуальные действия на равных условиях.

Единые правила подлежат прямому применению на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, при этом национальное законодательство в области защиты прав потребителей теперь применяется в части, не противоречащей Единым правилам. То есть в случае противоречия между положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Единых правил, приоритет будут иметь положения Единых правил, как документа прямого действия и высшей юридической силы.

В соответствиями п.4 ст. 19 Единых правил продавец (изготовитель), представитель, поставщик, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), представитель, поставщик, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в порядке, предусмотренном законодательством государств-участников.

Согласно п.1ст. 21 Единых правил если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, представителем, поставщиком, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать четырнадцать дней.

В силу п.1 ст. 22 Единых правил в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, представитель, поставщик, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, представителем, поставщиком, импортером) - в течение четырнадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п.4 ст. 32 Единых правил в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ст. 33 Единых правил предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в течение четырнадцати дней, если более длительный срок не оговорен соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных норм ООО СЗ «Авангард» не направило гр.ФИО2 какого-либо ответа на претензию: ни согласия на исполнение требований, ни мотивированного отказа, ни запроса дополнительных сведений, ни предложения о проведении экспертизы или иных действий, свидетельствующих о принятии требования к рассмотрению.

Таким образом, указанные действия (бездействия) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО СК «АВАНГАРД» имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «АВАНГАРД» просило наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что ООО СК «АВАНГАРД» ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления Советского районного суда г. Тулы от 08.12.2025 вступившего в законную силу.

При назначении административного наказания Управлением приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, размер штрафа с учетом положений частей 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О. М. Заботнова