АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55097/2020

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Центрального Федерального Округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу А32-55097/2020, установил следующее.

ООО «Юридическая Компания ЦФО» и ООО «Альянс» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Курский молочный завод» (далее – ООО «КМЗ») о взыскании в пользу ООО «Альянс» 125 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4639 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8093 рублей государственной пошлины; в пользу ООО «Юридическая Компания ЦФО» 114 375 рублей неосновательного обогащения и 6280 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ООО «Альянс» заявило отказ от исковых требований.

Решением от 19.10.2021 отказ ООО «Альянс» от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено; ходатайство ООО «Юридическая Компания ЦФО» об уточнении размера исковых требований удовлетворено; в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. С ООО «КМЗ» в пользу ООО «Юридическая Компания ЦФО» взыскано 114 375 рублей задолженности и 4223 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, тогда как ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Вступившим в законную силу решением от 03.06.2020 по делу № А35-3524/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказ ООО «Альянс» от договора поставки от 04.02.2019 № 218 и оплаты некачественного товара признаны правомерными. Таким образом, иск о взыскании платы за товар, имеющий существенные неустранимые недостатки, правомерен.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 19.10.2021 оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар, имеющий существенные неустранимые недостатки, обоснованно удовлетворены в заявленном размере, сумма взысканных судом первой инстанции процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определена правильно, с учетом статьи 384 Гражданского кодекса, пунктов 1.2, 1.3 договора; арифметически и методологически расчет не оспорен. Доказательства принятия ООО «КМЗ» мер по возврату некачественного товара, о котором заявлено покупателем, суду не предоставлено; с заявлениями о хранении некачественного товара ответчик к истцу не обращался. Кроме того, действия покупателя по утилизации товара с истекшим сроком годности соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине ООО «КМЗ» вследствие неисполнения обязанности по вывозу ненадлежащей продукции со склада покупателя либо распоряжению нею иным образом в разумный срок. Ответчик исковых требований о взыскании убытков, связанных с реализацией товара, не заявил. При этом пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса не обязывает покупателя реализовать товар, принятый на ответственное хранение. Правомочия по реализации товара осуществляются покупателем по его усмотрению с учетом возможности продажи товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В кассационной жалобе ООО «КМЗ» просит решение от 19.10.2021 и апелляционное постановление от 19.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащий выбор истцами способа защиты. Взысканная денежная сумма неверно определена в качестве неосновательного обогащения. Продукция производства ООО «КМЗ» фактически поставлена ООО «Альянс» (в рамках исполнения государственных контрактов), принята, претензий по качеству не имелось. Предъявлением настоящего иска истец злоупотребляет правом, проявляет недобросовестное поведение с намерением получить необоснованную прибыль по возврату платы за реализованную (оплаченную) продукцию. В материалах дела имеются ответы на адвокатские запросы, подтверждающие, что получатели товара (учреждения детского дошкольного образования) приняли продукцию от ООО «Альянс» в рамках исполнения государственных контрактов без претензий. В ходе рассмотрения настоящего спора судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонены без мотивов. Также податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юридическая Компания ЦФО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Юридическая Компания ЦФО», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судами, ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключили договор поставки от 04.02.2019 № 218, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний – принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту «товар», который поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо электронной почте). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен соответствовать стандартам и требованиям российской национальной системы сертификации ГОСТ, техническим условиям, предусмотренным для данного вида товаров, и подтверждается декларацией соответствия.

В силу пункта 4.1.1 договора качество гарантируется при условии соблюдения покупателем условий хранения и перевозки переданного в его распоряжение товара. Цена товара складывается из цены всех партий поставленного товара. Количеством поставленного товара по настоящему договору является общее количество товара, поставленного по всем партиям. Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной; при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной (пункты 1.4, 1.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «КМЗ» осуществило поставку товара – масла Крестьянского сладкосливочного несоленого «Деревенские традиции» м.д.ж. 72,5% в фасовке по 180 г, масла сливочного Крестьянского 72,5% в фасовке по 5 кг и по 10 кг – общей стоимостью 608 125 рублей по УПД от 07.02.2019 № 226 (т. 1, л. 

<

...>).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 250 тыс. рублей платежным поручением от 20.02.2019 № 63 (т. 1, л. д. 24).

ООО «Альянс» направило в адрес ООО «КМЗ» письмо от 22.05.2019 № 2 с требованием об отказе от исполнения договора и возврате 250 тыс. рублей (получено адресатом 29.05.2019), что ответчиком не оспаривается, ввиду чего договор от 04.02.2019 № 218 расторгнут сторонами 29.05.2019.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2020 по делу № А35-3524/2019 ООО «КМЗ» в иске к ООО «Альянс» о взыскании с задолженности в сумме 358 125 рублей отказано по мотиву поставки товара ненадлежащего качества.

22 октября 2020 года ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Юридическая компания ЦФО» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 1, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «КМЗ» возврата уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 № 63 денежной суммы за некачественный товар в размере 125 тыс. рублей в рамках договора поставки от 04.02.2019 № 218.

12 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и претензия о возврате стоимости некачественного товара, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истцов в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса указано, что к договору поставки применяются общие положения данного Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив доводы и возражения сторон, доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи (в том числе договор поставки от 04.02.2019 № 218, договор уступки права требования от 22.10.2020 № 1), с учетом обстоятельств по делу № А35-3524/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «КМЗ» договорных обязательств (поставка товара ненадлежащего качества), придя к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественную продукцию, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов равноправия и состязательности спорящих сторон, норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Данное общее правило применяется при отсутствии в подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права доказательственных презумпций, перераспределяющих бремя доказывания.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Судами во исполнение требований статей 8, 9 Кодекса обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-55097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин