ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16751/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-13951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-13951/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСЕРВИС» (далее - заявитель, общество, ООО «МАРКЕТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Бирского межрайонного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отделение судебных приставов) о наложении штрафа №200 от 28.04.2022 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в размере 50000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021) заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСЕРВИС» требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено, вынесенное Бирским межрайонным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан постановление о наложении штрафа №200 от 28.04.2022года по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, суд освободил заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, указывает на законность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан нескольких дел в отношении ООО «МАРКЕТСЕРВИС».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №1443/21/02017-ИП, возбужденного 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Бирского межрайонного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС №036893666 от 18.09.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-31348//2019, в адрес должника – ООО «МАРКЕТСЕРВИС» вынесено требование от 21.02.2022г. (л.д. 83-85) о предоставлении в 5-дневный срок со дня получения требования копии документов (14 пунктов исполнительного документа).

Данное требование от 21.02.2022 г. было получено должником 04.03.2022 г., срок для исполнения требования 15.03.2022 г.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем по данному факту 28 апреля 2022 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №200/22/02017-АП (л.д. 43-45), а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 86-88). 

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО «МАРКЕТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае признать допущенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9. КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава_исполнителя Бирского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 находится исполнительное производство от 21.01.2021г. № 1443/21/02017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036893666 от 18.09.2020г., выданного Арбитражным судом РБ по делу №А07-31348/2019, вступившему в законную силу 14.12.2020 г., с предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии в отношении финансово_хозяйственной деятельности общества документы, указанные в исполнительном листе ФС №036893666 от 18.09.2020г. 

03.02.2021г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

25.03.2021г. ООО «Маркетсервис» предоставил копии документов на 232 листах указав в письме, что предоставить электронную базу не представляется возможным, так как архив электронных баз бухгалтерского учета (База 1 С) не ведется. 

26.03.2021г. по акту приема-передачи копии документов, предоставленные ООО «Маркетсервис» документы, переданы представителю ФИО3 на 232 листах. 

31.03.2021г. от представителя ФИО3 поступило письмо о частичном исполнении должником исполнительного документа, в связи с чем 08.04.2021г. ООО «Маркетсервис» выставлено новое требование о предоставление заверенные копии в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Маркетсервис». 

29.04.2021г. в отношении ООО «Маркетсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15. 

28.05.2021г. было направлено заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, однако в разъяснении было отказано. 

21.05.2021г. от взыскателя поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.  20.06.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

28.05.2021г. было направлено заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, однако в разъяснении было отказано. 

21.02.2022г. должнику направлено требование  о предоставлении в 5-дневный срок со дня получения требования копии документов (14 пунктов исполнительного документа).

Данное требование от 21.02.2022 г. было получено должником 04.03.2022 г., срок для исполнения требования 15.03.2022 г.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, арбитражному суду не представлены.

В постановлении №200 о наложении штрафа от 28.04.2022 исследованы все обстоятельства и указано на виновное совершение правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Между тем, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 06.05.2022г. в адрес отделения судебных приставов и адрес взыскателя было направлено письмо о готовности должника предоставить помещение для ознакомления со всей имеющейся документацией 

31.05.2022г. осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Маркетсервис» с целью осмотра имеющейся документации, в ходе которого установлено, что вся имеющаяся документация предоставлена, иных документов не установлено. 18.06.2021г. по акту приема-передачи копии документов, предоставленные ООО «Маркетсервис» документы, переданы представителю ФИО3.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный отзыв УФССП по РБ от 12.10.2022 (л.д. 63-64) в котором указано, что в настоящее время все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты, вся имеющаяся документация представлена. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также предпринятые заявителем меры для исполнения требований исполнительного документа, необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию суд первой инстанции пришел в выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным предупреждением.

Освобождением общества от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-13951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин