АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7517/2019

г.Тверь

14 октября 2019 года

резолютивная часть оглашена 07 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ГАЗПРОМ  ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВИДОВО ЭНЕРГОСЕРВИС", д. Мокшино Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Торговый дом Кнакер-Мокшино" в лице конкурсного управляющего ФИО2, д. Мокшино Конаковского района Тверской области, Администрация муниципального образования сельское поселение "ЗАВИДОВО", д. Мокшино Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  10 216 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗПРОМ  ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" (далее – истец Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВИДОВО ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 216 руб. 89 коп., 10 147 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 68 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2019 по 13.05.2019 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третьими лицами в иске указаны Закрытое акционерное общество "Торговый дом Кнакер-Мокшино" в лице конкурсного управляющего ФИО2, д. Мокшино Конаковского района Тверской области,  Администрация муниципального образования сельское поселение "ЗАВИДОВО", д. Мокшино Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23 июля 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей истца и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил.

Из материалов дела следует, что истец в период апрель-сентябрь 2018 года осуществлял обслуживание сети газопотребления, попадающей в пятно застройки многоквартирного дома «Б» в д. Мокшино Завидовского с/п Конаковского района Тверской области.

Поскольку, как полагает истец, данная газовая сеть в спорный период находилась в пользовании Общества, то, несмотря на расторжение договора № ТОГ-КОН-Д-05082, обязанность по оплате оказанных услуг должна быть возложена на ответчика.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Требования истца по настоящему иску основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве и в ходе рассмотрения спора указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку указанная газовая сеть не находится в пользовании Общества.

Суд, принимая во внимание нижеследующее, соглашается с указанным доводом ответчика.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате).

При приобретении имущественных благ в отсутствии правовых оснований или без несения требуемых затрат для квалификации соответствующего правового состояния как неосновательного обогащения оценке подлежат как правовые, так и экономические последствия юридически значимых действий сторон. Подобный подход соответствует применяемым нормам неосновательного обогащения и вместе с тем способствует осуществлению принципа справедливого судебного разбирательства и судебному контролю добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, сеть газопотребления, попадающая в пятно застройки многоквартирного дома «Б» в д. Мокшино Завидовского с/п Конаковского района Тверской области, была проложена вместо существующей ранее сети газоснабжения для строительства многоквартирного дома. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод ранее используемого газопровода из эксплуатации, и осуществление газоснабжения потребителей д. Мокшино  Завидовского с/п Конаковского района Тверской области через спорную газовую сеть после ввода её в эксплуатацию. Вынос ранее существовавших газопроводов, попадающих в пятно застройки многоквартирного жилого дома "Б" в д. Мокшино, осуществлён по заказу и в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВИДОВО ЭНЕРГОСЕРВИС" для обеспечения строительства многоквартирного жилого дома, при этом данная сеть является новой, а не реконструированной, имеющей отличные от ранее проложенной сети технические характеристики и месторасположение.

Спорная сеть газоснабжения была проложена взамен газопровода, используемого для снабжения магазина Закрытого акционерного общества "Торговый дом Кнакер-Мокшино".

Актом приёма-передачи (л.д. 81) Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВИДОВО ЭНЕРГОСЕРВИС" передало, а Закрытое акционерное общество "Торговый дом Кнакер-Мокшино" приняло в эксплуатацию сеть газопотребления, попадающую в пятно застройки многоквартирного дома «Б» в д. Мокшино Завидовского с/п Конаковского района Тверской области.  Обязанность по техническому обслуживанию сети с момента подписания указанного акта взяло на себя Закрытое акционерное общество "Торговый дом Кнакер-Мокшино".

Таким образом, ответчиком документально подтверждён факт передачи после завершения строительства спорной газовой сети в эксплуатацию третьему лицу.

После передачи сети третьему лицу, истец не предпринял мер к установлению собственника сети газопотребления, а также не заключил договор на техническое обслуживание с собственником сети газопотребления.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Ответчик, как застройщик, в интересах которого для обеспечения строительства многоквартирного жилого дома было произведено изменение схемы снабжения магазина "Торговый дом Кнакер-Мокшино" газом, после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи газовой сети владельцу ранее существовавшего газопровода, попадающего в пятно застройки многоквартирного жилого дома "Б" в д. Мокшино, фактически утратил имущественный интерес в пользовании данным газопроводом, поскольку, как следует из представленных схем и пояснений ответчика, газовая сеть обеспечивает газоснабжение объектов Закрытого акционерного общества "Торговый дом Кнакер-Мокшино", многоквартирного жилого дома и детского сада. Общество в спорный период спорной сетью не владело и не пользовалось, отбор газа не производило, услуги по транспортировке газа не оказывало. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542  (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30929) установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Согласно "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст) организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов. Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев объектов по обеспечению условий их безопасной эксплуатации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком спорным газопроводом в исковой период, а также доказательств, подтверждающих оказание Обществу услуг, имеющих для него потребительскую ценность.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком документально и надлежащим образом опровергнут факт владения и эксплуатации им сетей газораспределения или отдельных объектов сетей газораспределении, доказан факт передачи газовых сетей третьему лицу, правовых оснований для возложения на него бремени обслуживания таких сетей судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества имущественной выгоды, образовавшейся в связи с уклонением от оплаты услуг Акционерного общества по обслуживанию сети газопотребления, попадающей в пятно застройки многоквартирного дома «Б» в д. Мокшино Завидовского с/п Конаковского района Тверской области, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В отсутствие неосновательного обогащения, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            М.С. Кочергин