АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23565/2019

город Вологда

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдагорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 535 883 руб. 97 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.11.2017,

                                             у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдагорстройзаказчик» (далее – ответчик) о взыскании 3 535 883 руб. 97 коп., в том числе 3 146 457 руб. 80 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 26.05.2019, 389 426 руб. 17 коп. пени за период с 07.03.2018 по 19.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.01.2013 № 24-230гс.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 24-230гс ответчику был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0102005:599, площадью 106 581 кв.м. местоположение: 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2013.

В соответствии с пунктом 5.3. раздела 5 «Размер и условия внесения арендной платы» договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с реквизитами, указанными в расчете.

Согласно пункту 7.3. раздела 7 «Ответственность сторон» в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны уточнили предмет договора в связи с разделением участка с кадастровым номером площадью 106 581 кв.м. на 29 земельных участков.

На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2014 права и обязанности на 7 участков перешли к ООО «Профит». Указанное соглашение зарегистрировано 31.10.2014.

На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2014 права и обязанности на 6 участков перешли к ООО СФК «Вологдасельстрой». Указанное соглашение зарегистрировано 31.10.2014.

ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в рамках договора являлся арендатором 16 земельных участков кадастровыми номерами: 35:24:0102005:3417, 35:24:0102005:3420, 35:24:0102005:3421, 35:24:0102005:3424, 35:24:0102005:3425, 35:24:0102005:3426, 35:24:0102005:3428, 35:24:0102005:3432, 35:24:0102005:3433, 35:24:0102005:3434, 35:24:0102005:3437, 35:24:0102005:3438, 35:24:0102005:3439, 35:24:0102005:3440, 35:24:0102005:344, 35:24:0102005:3442.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу № А13-21458/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу № А13-8096/2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 681 044 руб.90 коп., пени за период с 16.02.2018 по 06.03.2018 в размере 3 234 руб. 97 коп.; договор расторгнут; на ответчика возложена обязанность передать истцу в десятидневный срок с момента вступления в законную решения суда по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0102005:3417 площадью 2 839 кв. м, 35:24:0102005:3420 площадью 12 305 кв. м, 35:24:0102005:3421 площадью 92 491 кв. м, 35:24:0102005:3424 площадью 4 403 кв. м, 35:24:0102005:3425 площадью 5015 кв. м, 35:24:0102005:3426 площадью 259 кв. м, 35:24:0102005:3428 площадью 260 кв. м, 35:24:0102005:3432 площадью 7 635 кв. м, 35:24:0102005:3433 площадью 767 кв. м, 35:24:0102005:3434 площадью 564 кв. м, 35:24:0102005:3437 площадью 865 кв. м, 35:24:0102005:3438 площадью 401 кв. м, 35:24:0102005:3439 площадью 2 685 кв. м, 35:24:0102005:3440 площадью 2 752 кв. м, 35:24:0102005:3441 площадью 359 кв. м, 35:24:0102005:3442 площадью 334 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 по делу № А13-8096/2018 оставлено без изменения.

Земельные участки от объектов свободны.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору за период с 01.04.2018 по 26.05.2019 (до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 по делу № А13-8096/2018) составляет 3 146 457 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей за период с 07.03.2018 по 19.11.2019 составляют 389 426 руб. 17 коп.

Требование истца об оплате задолженности от 25.11.2019 №7-0-11/10901 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик в суд не представил.

Под текущими платежами статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленная истцом задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке искового производства.

Вместе с тем, платежным поручением №164 от 31.10.2019 ответчиком произведена оплата в сумме 1 153 690 руб. 37 коп. с указанием назначения платежа: погашение реестра требований кредиторов (реестровый платеж третья очередь).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанная норма является императивной, следовательно, указание ответчиком в назначении платежа на погашение реестровых платежей при наличии неисполненных текущих платежей не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах уплаченная ответчиком платежным поручением №164 от 31.10.2019 сумма 1 153 690 руб. 37 коп. подлежит зачету в счет погашения заявленного долга по договору.

С учетом изложенного, согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 02.09.2018 по 26.05.2019 составляет 1 992 767 руб. 43 коп.

В указанной сумме требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ, в остальной части требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил. 

Предусмотренная договором неустойка составляет 7,3% годовых, что не превышает двукратную учетную ставку Банка России. 

Явной несоразмерности заявленной неустойки судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Согласно представленному истцом расчету с учетом зачтенной оплаты сумма пени за период с 07.03.2018 по 19.11.2019 составляет 386 176 руб. 61 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдагорстройзаказчик» в пользу Администрации города Вологды 2 378 944 руб. 04 коп., в том числе: 1 992 767 руб. 43 коп. – основной долг, 386 176 руб. 61 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдагорстройзаказчик» в доход федерального бюджета 27 369 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин