АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-7677/2020

г. Калуга

07» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «07» октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего         Серокуровой У.В.

судей          Крыжско́й Л.А.

          ФИО1

при участии в заседании:

от Департамента внутренней политики Брянской области: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от акционерного общества «Чистая планета»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

от Управления имущественных отношений Брянской области: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента внутренней политики Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А09-7677/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - истец, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Департаменту внутренней политики Брянской области (далее - ответчик, Департамент внутренней политики Брянской области) о взыскании 29188,55 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области и государственное бюджетное учреждение «Управление домами администрации Брянской области» (далее – ГБУ «Управление домами администрации Брянской области», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление) в связи с несогласием истца на замену ответчика, при этом Управление исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Департаменту внутренней политики Брянской области отменено. С Департамента внутренней политики Брянской области в пользу АО «Чистая планета» взыскано 29188,55 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, а также 5000 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент внутренней политики Брянской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом о том, что является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, полагая, что такая обязанность лежит на ГБУ «Управление домами администрации Брянской области». 

В судебном заседании суда округа представитель Департамента  настаивал на  доводах кассационной жалобы. Представитель Управления поддержал позицию кассатора.

Представитель АО «Чистая планета» в отзыве на кассационную жалобу и в дополнительных пояснениях по делу указал на то, что обязанность по оплате услуг регионального оператора лежит на собственнике нежилого помещения, полномочия которого возложены на Управление. Просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца за счет Управления, однако самостоятельной кассационной жалобы  АО «Чистая планета» не подавало.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. От ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей третьего лица. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,  с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что нежилое помещение площадью 581,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено в жилом многоквартирном доме и является собственностью субъекта Российской Федерации - Брянской области.

В период с 01.01.2019 указанное нежилое помещение находилось у Департамента внутренней политики Брянской области в безвозмездном пользовании в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 12.07.2016 N 816 «О передаче государственного недвижимого имущества Брянской области в безвозмездное пользование департаменту внутренней политики Брянской области» и на основании договора передачи в безвозмездное пользование административных зданий, нежилых помещений государственной собственности Брянской области от 03.08.2016 N 116.

В настоящее время нежилое помещение передано Департаменту внутренней политики Брянской области в безвозмездное пользование в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 07.04.2020 N 568 «О передаче государственного недвижимого имущества Брянской области в безвозмездное пользование департаменту внутренней политики Брянской области» и на основании договора передачи в безвозмездное пользование административных зданий, нежилых помещений государственной собственности Брянской области от 07.04.2020 N 28.

В соответствии со статьей 8 закона Брянской области от 29.12.1997 N 41-З «О государственной собственности Брянской области», для осуществления отдельных полномочий по распоряжению и управлению областной собственностью Губернатором Брянской области формируется исполнительный орган государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области.

По Положению об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 66, таким исполнительным органом государственной власти Брянской области определено Управление имущественных отношений Брянской области.

АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области, действующим на основании соглашений N 1 от 28.04.2018, N 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

АО «Чистая планета» опубликовало договор на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета», а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://chplanet.ru/klientam/.

Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области N 35/16-тко от 19.12.2018 установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. С 01.01.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./м3.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 85 от 09.02.2018 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области.

АО «Чистая планета» направило в адрес Департамента внутренней политики Брянской области досудебную претензию от 04.06.2020 и подписанный со своей стороны проект договора с условием расчета объема ТКО по нормативу, который ответчиком не подписан.

Обращаясь с иском, АО «Чистая планета» полагало, что Департамент внутренней политики Брянской области является собственником отходов, в результате деятельности которого образовываются ТКО, а Управление имущественных отношений Брянской области от имени Брянской области осуществляет полномочия по распоряжению спорным имуществом - нежилым помещением площадью 581,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем настаивало на взыскании спорной суммы с Управления имущественных отношений Брянской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров передачи в безвозмездное пользование от 03.08.2016 N 116 и от 07.04.2020 N 28 не предусмотрена обязанность Департамента внутренней политики Брянской области нести расходы на содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе расходов в области обращения с отходами. На основании подпункта «в» пункта 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и условий договора хранения N 1 находящегося в областной собственности имущества от 09.07.2020, договора N 1 на коммунальное и эксплуатационное обслуживание от 13.01.2014 обязанность по коммунально-эксплуатационному обслуживанию и содержанию спорного нежилого помещения возложена на ГБУ «Управление домами администрации Брянской области».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца за счет Департамента внутренней политики Брянской области, апелляционный суд указал на то, что последний является законным владельцем нежилого помещения и собственником ТКО, договором безвозмездного пользования и законом не освобожден от несения расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, а договор с ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» о возложении на него указанных расходов Департаментом не заключен. При этом, суд апелляционной инстанции на основании акта осмотра территории от 30.03.2021 установил, что на территории, прилегающей к нежилым помещением площадью 581,7 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствуют контейнеры для сбора мусора, а собранный в результате деятельности Департамента бытовой мусор уборщицей учреждения самостоятельно доставляется в контейнеры по адресу: 

<

...>.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы арбитражных судов, содержащиеся в судебных актах по делу, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, то обязанность по заключению договора оказания услуг по обращению с ТКО возложена на собственника нежилого помещения.

Управление имущественных отношений Брянской области не оспорило, что наделено полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Брянской области, в том числе спорным нежилым помещением.

 Ссылка на наличие договоров между Управлением имущественных отношений Брянской области с третьим лицом -  ГБУ «Управление домами администрации Брянской области», не имеет правового значения, поскольку указанные договоры регулируют отношения между Управлением и третьим лицом, а передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность собственника нежилого помещения в случае ее неисполнения ссудополучателем.

Направление истцом третьему лицу (ГБУ «Управление домами администрации Брянской области») договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 сроком действия с 01.01.2019, а также наличие подписанного между истцом и третьим лицом договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.01.2020 сроком действия с 01.01.2020 не получили должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, как и противоречивая позиция истца в отношении адреса места накопления отходов для спорного нежилого помещения.

Так, в приложении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 местом накопления ТКО для объекта по адресу 

<

...> указано: 

<

...>.

В пояснениях правовой позиции по кассационной жалобе представитель истца указал, что в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО на территории города Брянска, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 27.05.2021 № 1563-п в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу 

<

...> находится площадка по ул. Пролетарская, 68, которой могли пользоваться все собственники помещений указанного дома.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывал на то, что факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается в том числе графиками вывоза ТКО с общих контейнерных площадок вблизи объекта ответчика.

 Таким образом, установление факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в отношении объекта по адресу 

<

...> возможно при объективном определении места размещения ТКО от деятельности в спорном нежилом помещении.

Принятый во внимание и оцененный апелляционным судом акт осмотра территории от 30.03.2021, согласно которому на прилегающей к нежилым помещениям площадью 581,7 кв.м по адресу: 

<

...> территории отсутствуют контейнеры для сбора мусора, а собранный в результате деятельности Департамента бытовой мусор уборщицей учреждения самостоятельно доставляется в контейнеры по адресу: 

<

...>, составлен без участия представителей АО «Чистая планета», в связи с чем не может объективно подтверждать факт накопления спорных ТКО по определенному адресу.

Вместе с тем, в судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что несмотря на наличие подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.01.2020, в приложении к которому значится адрес накопления ТКО 

<

...>, АО «Чистая планета» не вправе обратиться с иском к ГБУ «Управление домами администрации Брянской области», поскольку жилой многоквартирный дом  по адресу: 

<

...> не относится к объектам, от деятельности которых ТКО собираются на площадке по б-ру ФИО5, д. 28.

Настаивая на взыскании денежных средств с Управления имущественных отношений Брянской области, истец указывал на то, что Управление является главным распорядителем, получателем бюджетных средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета (пункт 3.15. Положения об Управлении).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Взыскание денежных средств за фактически оказанную услугу повлечет расходование бюджетных средств, поскольку содержание государственного имущества обеспечивается соответствующим бюджетом.

Однако данный довод истца не получил надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе определить надлежащего ответчика, и с учетом  норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А09-7677/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                     Л.А. Крыжска́я

 

                                                                                                ФИО1