2456/2019-163244(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24079/2019 

г. Нижний Новгород 02 августа 2019 года  

Резолютивная часть решения 30.07.2019. В полном объеме решение изготовлено 02.08.2019. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-631) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно- 

коммунального хозяйства Починковского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, законной неустойки  

и у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района»  (потребитель) о взыскании 1 451 200 рублей 12 копеек задолженности за  потребленную в марте 2019 года электрическую энергию; 16 132 рублей 51 копейки  законной неустойки, начисленной с 19.04.2019 по 03.06.2019, с последующим  начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с  

абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.  

 Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, 

статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили,  возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

 Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на  23.07.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 30.07.2019. После перерыва  ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие  своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

 Стороны заключили договор энергоснабжения от 20.03.2015 № 8052000,  согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

 Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован в приложении   № 7 к договору. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения № 7).  

 Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.  Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.  

 Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в марте 2019 года  поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет- фактуру на сумму 1 451 200 рублей 12 копеек.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а  затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

 Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

 В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество  отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса  подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не  представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве  поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании с ответчика 1 451 200 рублей 12 копеек задолженности  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

 Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 16 132 рублей 

51 копейки законной неустойки, начисленной с 19.04.2019 по 03.06.2019, с  последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате  поставленного ресурса подтверждается материалами дела.  

 Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты.  Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана верной. Неустойка  начислена в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.  При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 16 132 рублей  

51 копейки законной неустойки подлежит удовлетворению.  

 Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ,  

абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем  подлежит удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов,  понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления. Право  на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено  документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Таким образом, в  отнесении почтовых расходов на ответчика суд отказывает.  

 Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Починковского района» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго  Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 451 200 рублей  

12 копеек задолженности; 16 132 рубля 51 копейку законной неустойки, начисленной с  19.04.2019 по 03.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты  основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 27 673 рубля расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу  

«ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 07.06.2019 № 63028 (копия платежного  поручения прилагается).  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской  области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья К.В. Белова