Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-4937/2023 «24» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой  О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление  капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.08.2021г.   № 7-ОКЭФ.2021 за период с 03.08.2022г. по 26.01.2023г. в размере 530 047 руб. 50  коп., штрафа за не предоставление надлежащего обеспечения по государственному  контракту от 02.08.2021г. № 7-ОКЭФ.2021 в размере 5 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, по доверенности; после перерыва – не явился,  извещен;  

от ответчика – ФИО2, директор, посредством участия с использование  системы онлайн-заседания;  

 Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление  капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования»  (далее – ООО ПК «Центр проектирования», ответчик) о взыскании неустойки  (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от  02.08.2021г. № 7-ОКЭФ.2021 за период с 03.08.2022г. по 26.01.2023г. в размере  530047 руб. 50 коп., штрафа за не предоставление надлежащего обеспечения по  государственному контракту от 02.08.2021г. № 7-ОКЭФ.2021 в размере 5 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении,  дополнительных письменных пояснениях.  

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к нему, в котором указал на  необходимость перерасчёта пени в связи с введением постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. Также ответчик  настаивает на смещении сроков проектирования в связи с изменением  планировочных решений в ходе проектирования.  

Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав сторон, изучив основания заявленных требований, отзыв  ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

установил:

02.08.2021 между ГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО ПК «Центр  проектирования» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 7- ОКЭФ.2021 на разработку проектной и рабочей документации по объекту:  «Поликлиника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Городская детская больница», Волгоградская область, г. Волжский» (далее -  Контракт).  

Цена Контракта - 11 990 000 рублей. 

Сроки проектирования - 12 месяцев с даты заключения контракта, с учетом  прохождения экспертизы в Государственном автономном учреждении  Волгоградской области «Облгосэкспертиза» (далее - ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»),  а так же с учётом разработки рабочей документации, т.е. до 02.08.2022.  

Положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», подрядчиком  получено только 28.02.2023.  

Таким образом, указывает истец, Подрядчиком существенно нарушен срок  исполнения обязательств по Контракту.  

Согласно п.п. 9.2-9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет  требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением  случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Истец указывает, что в адрес Подрядчика направлены требования об уплате  пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту:  

- за период с 03.08.2022 по 31.10.2022 в размере 269 775 руб.; - за период с 01.11.2022 по 26.01.2023 в размере 260 272,50 руб. Общая сумма неустойки (пени) составляет 530 047,5 руб. 

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения контракта Исполнителем  предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО "Совкомбанк" от 29.07.2021 №  1988102, на сумму 5 395 500 руб.  

Срок действия указанной банковской гарантии - с 29.07.2021 по 30.09.2022  включительно.  

Таким образом, обеспечение исполнения контракта с 01.10.2022 является  ненадлежащим в связи с истечением срока действия банковской гарантии.  

Согласно п. 10.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения Контракта стало недействительным или стало  ненадлежащим, в том числе в связи с истечением срока действия банковской  гарантии, Подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней  предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.  

04.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении  нового обеспечения контракта. Данное требование не было исполнено в срок,  установленный контрактом (10 календарных дней).  

В силу положений п. 9.7.3 Контракта, размер штрафа по каждому факту  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа  2017 г. N 1042 в следующем порядке:  

1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. 

5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно);  

100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. 

Учитывая, что цена Контракта с момента заключения составляла от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей, размер штрафа за неисполнение Подрядчиком  обязательства, не имеющего стоимостного выражения, составляет 5 000 руб.  

Согласно разделу 13 Контракта, споры между сторонами разрешаются в  Арбитражном суде Волгоградской области.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (статья 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Относительно наличия оснований для взыскания штрафа в размере 5 000  руб. ответчик возражений не выразил.  

Иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения  работ по государственному контракту от 02.08.2021г. № 7-ОКЭФ.2021 за период с  

03.08.2022г. по 26.01.2023г. в размере 530 047 руб. 50 коп., оно подлежит  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Одним из доводов ответчика является довод о введении постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.  

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных  обязательств.  

Однако, в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 содержатся  следующие выводы.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  

Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те  имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о  создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в  натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные,  чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от  вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются  ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к  мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное  удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами,  что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные  требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного  инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем  должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в  нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования  приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского  оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом приведенных норм права, позиции ВС РФ суд приходит выводу о  возможности применения моратория на начисление неустойки, заявленной в  рамках данного дела.  

 Следовательно, неустойка по настоящему делу может быть взыскана за  период с 02.10.2022 г. по 26.01.2023 г. и её размер составил 350 707 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Оценив доводы ответчика об изменении планировочных решений в ходе  прохождения проекта государственной экспертизы, суд не усматривает вины  Заказчика в выявленных недостатках проекта. Напротив, выявленные недостатки  могут свидетельствовать о проектировочных ошибках. Истцом по доводам  ответчика представлены подробные письменные пояснения (от 18.07.2023 г.).  

Довод ответчика о согласовании первоначального проекта Заказчиком перед  передачей его на государственную экспертизу не свидетельствует о вине Заказчика  в выявленных недостатках и, как следствие, сдвигов сроков проектирования.  

Оснований для вывода о наличии вины обеих сторон в просрочке  исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в сроки, согласованные  сторонами, судом не установлено.  

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Поскольку предметом иска является взыскание законной неустойки, размер  которой установлен ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», и не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст.  333 ГК РФ.  

Иск подлежит удовлетворению в сумме 355 707 руб. 50 коп. (пени в размере  350 707 руб. 50 коп. + штраф в размере 5 000 руб.)  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Размер удовлетворённых требований составил 66,48 % от цены иска. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить в части. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная  компания «Центр проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу государственного казённого учреждения Волгоградской области  «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 355 707 руб. 50 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания  «Центр проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 108 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна