РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-233298/22-162-1763

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

105187, ГОРОД МОСКВА, ФОРТУНАТОВСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1037700046801, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7719046800

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН-ТЕКСТИЛЬ"

153035, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЛЕЖНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 155, ОФИС 1003, ОГРН: 1083702028970, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: 3702573463

о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп.

по встречному иску: ООО «Сатурн-Текстиль» к ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» о взыскании денежных средств в размере 251 896 руб. 60 коп.

 

при участии:

От ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» – Лещинская А.И., доверенность № 11 от 09.01.2023г.

От ООО «Сатурн-Текстиль» – Лурин С.С., гендиректор, паспорт, Шорыгина О.И., доверенность № 15 от 15.02.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН-ТЕКСТИЛЬ" о взыскании на основании контракта № 046/2022 от 17.02.2022 г.  штрафа  в размере 5 000 руб.

Судом, для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО «Сатурн-Текстиль» к ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» о взыскании денежных средств в размере 251 896 руб. 60 коп.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городской клинической больницей имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы», (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Текстиль» (поставщик), заключен контракт № 046/2022 на поставку постельных принадлежностей (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», согласно которому поставщик  обязуется по заданию Заказчика поставить постельные принадлежности в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта определен общий срок поставки товара в срок с момента заключения контракта в течение 20 календарных дней. Таким образом срок поставки по 09.03.2022 г.

Истец указывает, что в  указанный срок товар не поставлен, в связи с чем 23.03.2022 г.  направлена претензия исх. № 1926/2022 с требованием поставить товар. Требования претензий не исполнены.

25.03.2022 г. поставлен товар частично на сумму 1 155 руб. 64 коп.

31.03.2022 г.  направлена претензия исх. № 2117/022 с требованием поставить товар, удовлетворении которой отказано.

Истец в обоснование требований ссылается на  п. 4 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 и п. 7.3 контракта, в соответствии с  которым  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Кроме того, 13.04.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Сатурн-Текстиль» существенных условий Контракта

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 25 189 руб. 66  коп., о чем в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что заказчику согласно товарной накладной №51 поставлена продукции на сумму 1 155 руб. 64 коп. в соответствии с п.1.1. Договора,  по которой была произведена оплата Заказчиком, согласно платежному поручению №3486 от 14.04.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд не усматривает нарушение обязательств ответчиком по первоначальному иску, так как из договора не усматривается  что поставка товара должна  была быть именно на сумму 2 518 966 руб. Дополнительных соглашений, заявок, а также техническое задание  на поставку с указанием количества необходимого для поставки количества истцом в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия направленной заявки с указанием конкретного количества требуемых к поставке изделий согласно п.4.1 договора поставщик поставил товары в количестве, указанном в п.1.1. Договора.

Таким образом, истцом по первоначальному иску  не представлены доказательства вины ответчика с учетом п. 7.3 контракта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО  «Сатурн-Текстиль» о взыскании  штрафа в размере 251 896 руб. 60 коп. на основании п. 7.1  контракта в связи с неправомерным односторонним отказом  ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» от исполнения контракта, судом суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

В обоснование встречного искового заявления, истец указывает что, закупка производилась в порядке ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, то есть без определенного объёма. В претензии исх. №1926/2022 от 23.03.2022 Заказчиком обозначена сумма, на которую Поставщик обязан исполнить обязательства, однако какие изделия и в каком объёме не указано. В данную сумму входит множество вариантов количественного соотношения изделий друг к другу.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Сатурн-Текстиль» существенных условий.

В Московское УФАС России обратился  заказчик о включении сведений об ООО «Сатурн-Текстиль» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку постельных принадлежностей (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (реестровый №0373200052322000046).

Рассматривая обращение, Комиссия Управления отметила, что с учетом отсутствия направленной заявки с указанием конкретного количества требуемых к поставке изделий согласно п.4.1 договора поставщик правомерно поставил товары в количестве, указанном в п.1.1. Договора.

Решением по делу №077/10/104-10353/2022 от 7 июля 2022 года УФАС по г Москве отказано ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» во включении сведений в отношении ООО «Сатурн-Текстиль» в реестр недобросовестных поставщиков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации (п. 7.1 контракта).

Истец по встречному иску указывает,  что неисполнение контракта произошло в следствии недобросовестного расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком, в связи с чем на основании п. 7.1 контракта начислен штраф в размере 10% от цены контракта из-за неправомерного одностороннего отказа от исполнения контракта в сумме 251 896,60 руб.

Между тем, суд считает что истцом по встречному иску неверно применен пункт контракта для расчета штрафа.

Судом установлено, что в соответствии с п.  7.6, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

- 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10000 рублей, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что максимальное значение Цены Товара составляет 2 518 966 руб.

Таким образом суд считает что за нарушение заказчиком обязательств по контракту с учетом максимальной цены контракта, штраф составляет 1 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб., в остальной части судом отказано.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7719046800) в пользу ООО «САТУРН-ТЕКСТИЛЬ» (ИНН: 3702573463) штраф в размере 1 000 руб., а также 26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков