ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12861/2021

г. Красноярск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 28.05.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.04.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО4, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № Д/55/255 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения ТО № 041956, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» апреля 2022 года по делу № А33-12861/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каратузского района Красноярского края (далее – администрация). 

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колобок». 

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года по делу № А33-12861/2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Союз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) общество указывает следующее:  

- учитывая, что организация, являющаяся продавцом спорного имущества, ликвидирована, у истца отсутствует какая-либо иная возможность защиты нарушенного права, истцом выбран надлежащий способ защиты законных прав, требования предъявлены к надлежащему ответчику;  

- иск о признании права не является надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя, поскольку иск о признании права подразумевает подтверждение уже возникшего права, однако в рассматриваемом случае права на спорное имущество, как и переход прав на него, не зарегистрированы в установленном порядке; 

- вывод суда о том, что истец не обратился за государственной регистрацией права собственности до момента ликвидации организации-продавца, вследствие чего принял на себя риск возможных последствий неосуществления такого действия, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления; период времени, прошедший с момента заключения договора купли-продажи до ликвидации организации, был недостаточен для обращения за регистрацией права на приобретенные объекты; 

- вывод суда первой инстанции о совершении обществом действий в обход закона опровергается материалами дела. 

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых регистрирующий орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2006 по делу № А33-10363/2006 муниципальное предприятие «Каратузское многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Каратузское МПП ЖКХ») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (определение от 17.03.2008), которым 17.02.2009 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника; победителем в отношении лота № 1 признано ООО «Союз». 

18.02.2009 между МП «Каратузское МПП ЖКХ» (продавец) и ООО «Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по которому покупатель приобрел имущество, указанное в спецификации (приложение № 1) к договору. 

По акту приема-передачи от 19.03.2009 продавец передал покупателю указанные в акте объекты, в том числе объекты (21), указанные в заявлении, поданном в суд первой инстанции. 

31.07.2009 правоспособность МП «Каратузское МПП ЖКХ» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 31.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2092423006718.

С целью регистрации права собственности на здание котельной КСШ-1 с кадастровым номером 24:19:0101010:592, расположенное по адресу: 

<

...>, а также на здание насосный водопровод с кадастровым номером 24:19:0102009:526, расположенное по адресу: 

<

...>, ООО «Союз» обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с соответствующими заявлениями. 

Уведомлениями от 09.10.2020 № КУВД-001/2020-7456039/2 и № КУВД-001/2020- 7454777/2 Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило обществу об отказе государственной регистрации права. 

25.12.2020 ООО «Союз» обратилось в Управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учёт следующих объектов недвижимости: мастерские,  1985 г., расположенные по адресу: 

<

...>; весовая, 1989 г., расположенная по адресу: 

<

...>;  гараж, 1988 г., расположенный по адресу: 

<

...>; гараж, 1982 г., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Уведомлениями от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-30968167/2 и № КУВД-001/2020-30968320/2, от 13.04.2021 № КУВД-001/2020-30967425/2, № КУВД-001/2020-30967778/2 регистрирующий орган сообщил обществу об отказе в государственном кадастровом учёте вышеуказанных объектов. 

ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать переход права собственности на         21 объект недвижимости. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Союз», суд первой инстанции исходил из того, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости является необоснованным. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности (двух объектов недвижимости) и постановкой на кадастровый учет (четырех объектов недвижимости). За регистрацией перехода права собственности в отношении остальных объектов заявитель не обращался. Решения регистрирующего органа от 09.10.2020 об отказе в государственной регистрации права в судебном порядке не обжаловались.

Истец полагает, что выбрал надлежащий способ защиты своих прав, обратившись непосредственно в суд с требованием возложить на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости. При этом, заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, в котором сделан вывод о том, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением истца, поскольку после приятия постановления Пленума № 10/22 при ликвидации продавца у покупателя недвижимого имущества в арбитражном процессе имеется единственный способ защиты своих прав на регистрацию права собственности на недвижимое имущество - заявление требований к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу № А33-6988/2013). 

Довод истца о применении по аналогии положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права в арбитражном суде только по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае с учетом оснований приобретения объектов недвижимости, несмотря на ликвидацию стороны продавца, истец вправе обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на них и в случае отказа регистрирующего органа в регистрации вправе в качестве надлежащего способа защиты своих прав и интересов обжаловать соответствующий отказ. В случае признания такого отказа незаконным, суд в качестве способа восстановления нарушенных прав обязывает регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об обязании Управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, является ненадлежащим способом защиты прав истца (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу № А33-30655/2019, от 20.07.2021 по делу № А58-2738/2020).

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не влияют на вышеизложенный вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года по делу № А33-12861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин