/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1673/2018-ГКу

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-58723/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И., 

по делу № А60-58723/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)    

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)    

о взыскании неустойки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

ПАО "Энел Россия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 170 812 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 110/ТЭО от 01.10.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчик имеет статус единой теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, и по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  не является потребителем тепловой энергии, соответственно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 9.1 ст. 15 указанного Закона, и п. 6.3 договора. Полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Энел Россия» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 110/ТЭО от 01.10.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В июле 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику на сумму 53 049 952 руб. 34 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № 90175699 от 31.07.2017, № 90175701 от 31.07.217.

Согласно пунктам 2.3.1 и 4.3 договора покупатель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с порядком, установленным Приложением 4 договора.

В п. 1 Приложения 4 договора указано, что расчеты за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное в соответствующем расчетном периоде, осуществляются в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Приобретенная тепловая энергия и теплоноситель в указанный период были оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока оплаты.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение покупателем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной и принятой тепловой энергии, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 170 812 руб. 06 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он имеет статус единой теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям (а не потребителя тепловой энергии), отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора, с учетом того, что к нему применена мера ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной и принятой тепловой энергии в виде договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, а не законной неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты тепловой энергии и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты теплоэнергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается период начисления неустойки и арифметический расчет.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-58723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         

        Судья

 

       Н.П. Григорьева