АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-48210/2018

г. Новосибирск

24 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 6 683 230 руб. за 1-й квартал 2016 года, в размере 6 825 398 руб. за 3-й квартал 2016 года, процентов, начисленных за просрочку возврата сумм НДС за 2-й квартал 2015 года, за 3-й квартал 2015 года, за 1-й квартал 2016 года, за 3-й квартал 2016 года, в размере 5 704 945 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 11.07.2019, паспорт,

налогового органа: ФИО2, доверенность от 12.07.2019 № 02-25/026897, служебное удостоверение, ФИО3. доверенность от 22.10.2018 № 02-25/031232, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 683 230 руб. 00 коп. за 1-й квартал 2016 года, в размере 6 825 398 руб. 00 коп. за 3-й квартал 2016 года, процентов, начисленных за просрочку возврата сумм НДС за 2-й квартал 2015 года, за 3-й квартал 2015 года, за 1-й квартал 2016 года, за 3-й квартал 2016 года в размере 5 704 945 руб. 35 коп. 

Заявленные требования общество мотивирует тем, что обязанностью налогового органа является исчисление и уплата процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость. Для рассмотрения настоящего дела являются преюдициальными судебные акты по делам №№ А45-14897/2016, А45-23770/2016. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 12-16), дополнительных пояснениях (том 3, л.д. 101-120).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании представитель заявленные требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве (том 3, л.д. 75-78), письменных пояснениях (том 3, л.д. 128-130).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Интэкс» в налоговый орган 25.04.2016, согласно которой, налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 6 683 230 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки составлен акт проверки от 08.08.2016              № 42508 (том 2, л.д. 47-103); 13.12.2016 приняты решения № 4154 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 2, л.д. 104-149) и         № 1326 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (том 3, л.д. 1-2), согласно которым налогоплательщику отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров в сумме 263 896 752 руб. 00 коп.; в применении налоговых вычетов в сумме 6 683 230 руб. 00 коп. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость полностью в сумме 6 683 230 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (вх. № 021799 от 30.05.2018). 

Решением Управления от 26.06.2018 № 375 (том 3, л.д. 3-4) жалоба общества оставлена без рассмотрения (в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы). Решения налогового органа в судебном порядке налогоплательщиком не обжалованы.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Интэкс» в налоговый орган 28.10.2016, согласно которой, налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 6 825 398 руб. 00 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.02.2017 № 46057;  13.06.2017 приняты решения № 22140 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 3, л.д. 31-53) и № 1337 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (том 3, л.д. 7-30), согласно которым налогоплательщику отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров в сумме 262 595 937 руб. 00 коп.; в применении налоговых вычетов в сумме 6 862 338 руб. 000 коп. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость полностью в сумме 6 862 338 руб. 00 коп.

В Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и арбитражный суд налогоплательщик с заявлениями об оспаривании принятых налоговым органом решений не обращался.

Общество просит взыскать проценты, начисленные за просрочку возврата сумм НДС за 1-й квартал 2016 года, за 3-й квартал 2016 года, мотивируя свою позицию положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на решения Арбитражного суда Новосибирской области, оставленных в силе Седьмым арбитражным апелляционным судом,  по делам №А45-14897/2016 и А45-23770/2016, в рамках которых признаны незаконными решения налогового органа, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года.

Полагает, что указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о взыскании с налогового органа налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и 3 квартал 2016 года.  При этом указывает, что суд, рассматривая вопрос о взыскании налога, должен установить законность решений налогового органа по указанным налоговым периодам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения № 4154 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1326 «об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года, заявленной к возмещению», однако, Управление не восстановило пропущенный срок на подачу жалобы и не приняло ее к рассмотрению. 

Данное обстоятельство не является препятствием к предъявлению налогоплательщиком  требования о возврате налога, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов. 

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. 

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении требования общества о взыскании НДС за 1 квартал 2016 года и 3 квартал 2016 год, суд не может ссылаться на судебные акты по ранее рассмотренным делам, в рамках которых оспаривались решения налогового органа за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года (дела № А45-14897/2016, А45-23770/2016), поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по данным судебным решениям не могут иметь преюдициально установленные факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по иным периодам (1 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания решений налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 1 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года незаконными. Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования заявителя относительно взыскания с налогового органа процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 1434449 руб. 34 коп., за 3 квартал 2016 года в размере 1108192 руб. 18 коп.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что фактически заявитель не оспаривает решения налогового органа за 1 квартал 2016 года и 3 квартал 2016 года, ссылаясь лишь на решения суда по иным периодам.

     Вместе с тем, рассматривая вопрос о законности решений налогового органа за 1 квартал 2016 года и 3 квартал 2016 года суд не должен  относиться пренебрежительно к нормам статьи 198 АПК РФ, которая предусматривает, что обжаловать ненормативные акты налоговых органов налогоплательщик вправе в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Как следует из материалов дела налогоплательщик обладал информацией о незаконности решений налогового органа за 2 квартал 2015 года и 3 квартал 2015 года с  момента вступления решения суда по делам № А45-14897/2016, А45-23770/2016 в законную силу (соответственно 22.12.2017 и 27.12.2018).

       Следовательно, налогоплательщику ничто не препятствовало в оспаривании решений налогового органа за период  1 квартал 2016 года и 3 квартал 2016 года в установленном Налоговым кодексом РФ и статьей 198 АПК РФ порядке.

       Лишь бездействие налогоплательщика привело к пропуску срока на обжалование решений налогового органа.

 Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       Ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа за указанные периоды налогоплательщиком не заявлялось.

       Пропуск срока на обжалование ненормативных актов налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

 При таких обстоятельствах, поскольку решения налогового органа не признаны в установленном главой 24 АПК РФ порядке незаконными, следовательно, требования заявителя в части взыскания с налогового органа налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 6 683 230 руб. 00 коп., 3 квартал 2016 год в сумме 6 825 398 руб. 00 коп., а также процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 1434449 руб. 34 коп., за 3 квартал 2016 года в размере 1108192 руб. 18 коп, не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах права.

Суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров (пункт 65 Постановления № 57).

Вместе с тем, доводы заявителя о взыскании с налогового органа процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года и 3 квартал 2015 года, суд находит обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Кодекса возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.

В данной правовой ситуации уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квратал 2015 года представлена 27.07.2015, за 3 квартал 2015 года – 12.11.2015.

Возврат налога произведен налоговым органом 30.01.2018. 

Обосновывая свои доводы, налоговый орган ошибочно трактует пункт 4 статьи 176 НК РФ.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение. 

       Вынесение Инспекцией незаконного решения по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по НДС, исходя из обстоятельств данного дела, не может изменять вышеуказанный срок возврата НДС, установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ. 

       Налоговым органом в ходе судебного заседания не доказано нарушение обществом своих обязанностей в ходе налоговой проверки; наличие объективных обстоятельств, препятствующих установлению Инспекцией фактических обстоятельств дела в ходе налоговой проверки; иных причин, препятствующих вынесению законного решения в установленный срок. 

       В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1. НК РФ сроки, установленные в пунктах 2, 8 статьи 176 НК РФ, исчисляются в рабочих днях. Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

      На основании пункта 10 статьи 176 НК РФ, учитывая, что налоговым органом неправомерно не было вынесено решение о возмещении суммы налога, начислению подлежат проценты, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки.

Данная позиция суда подтверждается правовой позицией по данному вопросу, которая содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04.

      Довод налогового органа об исчислении срока согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость представляется необоснованным и противоречащим нормам налогового законодательства.

Следовательно, довод налогоплательщика о взыскании процентов за период с 09.11.2015 по день фактического возврата налога за 2 квартал 2015 года – 30.01.2018 в размере 420 702 руб. 62 коп., и за период с 24.02.2016 по день фактического возврата налога – 06.02.2016 за 3 квартал 20158 года в размере 2 741 601 руб. 22 коп., суд находит обоснованными и соответствующими положениям статьи 176 НК РФ. 

      При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части суд находит  подлежащими удовлетворению.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела заявителем не представлены.

      Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9 от 07.02.2019.

Учитывая, что заявленные требования заявителем в ходе судебного заседания уточнены (уменьшен размер взыскиваемой суммы), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина поделит возврату из федерального бюджета в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 

<

***>) проценты, начисленные за просрочку возврата сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 420 702 руб. 62 коп., за 3 квартал 2015 года в размере 2 741 601 руб. 22 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19597 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу  ограниченной ответственностью «Интекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 932 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова