ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85888/2020

27 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»

к Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – истец, ООО «АкваСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2019.031 от 14.06.2019 в размере 1.221.558 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.216 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ООО «АкваСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства строительного комплекса Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160.000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «АкваСтрой» о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, между ООО «АкваСтрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 22 от 07.10.2020, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составили: 80.000 рублей за подготовку досудебной претензии, искового заявления, а также представления в суде первой инстанции; 50.000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов в апелляционной инстанции; 50.000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции; 10.000 рублей за подготовку и направление в суд заявления о получении исполнительного листа и судебных актов.

Также истцом заключен договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 № 22-р от 01.11.2021 на сумму 10.000 руб. на оказание услуг по взысканию с ответчика судебных расходов.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составляет 200.000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указывал истец, основные услуги оплачены согласно платежным поручениям № 136 от 14.10.2020 на сумму 30.000 руб., № 30 от 02.03.2021 на сумму 30.000 руб., № 79 от 11.05.2021 на сумму 30.000 руб., № 211 от 02.09.2021 на сумму 30.000 руб., № 223 от 15.09.2021 на сумму 70.000 руб., – всего 190.000 руб.

На указанную сумму истцом и его представителем подписан акт оказанных услуг № 10 от 23.09.2021.

Однако как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по платежному поручению № 30 от 02.03.2021 на сумму 30.000 руб. услуги были оплачены по договору № 42 от 07.10.2020, но указанный договор в материалы дела не представлен. 

Исходя из этого, суд первой инстанции не признал, что расходы в размере 30.000 руб., оплаченные по платежному поручению № 30 от 02.03.2021 относятся к рассматриваемому делу и понесены истцом в связи с заключением договора оказания юридических услуг № 22 от 07.10.2020

Стоимость услуг про договору № 22-р от 01.11.2021 оплачена согласно счету № 76 от 01.11.2021, по платежным поручениям № 276 от 17.11.2021 на сумму 5000 руб. и № 1 от 10.01.2022 на сумму 5.000 руб.

Доказательств чрезмерности издержек, понесенных ООО «АкваСтрой», ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении дела суды закономерно сделали вывод о том, что судебные издержки заявлены в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, времени, необходимого квалифицированным специалистам для подготовки документов и отслеживания дела, а также с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку и установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А41-85888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           М.П. Горшкова

А.А. Кочетков