ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4370/2020

г. Самара

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 по делу №А49-4370/2020 (судья Кудинов Р.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" о взыскании 1 041 589 руб. 50 коп.,

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Вторма+" о взыскании долга по договору                                № ПРКМ-010719-20 от 01.07.2019 за услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов за февраль 2020 года в размере 1 041 589 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда о том, что односторонний акт подтверждает оказание истцом услуг; на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7; на необорудование транспортных средств истца системой спутниковой навигации и видеонаблюдения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ответчик) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в южной зоне Пензенской области.

Между Муниципальным унитарным предприятием "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вторма +" заключен договор от 01.07.2019 № ПРКМ-010719-20 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1.1 договору региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границе территории оказания услуг муниципального образования г. Каменки по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от источников образования твердых коммунальных отходов, в том числе мест бесконтейнерного способа складирования ТКО и мест накопления ТКО, контейнерных площадок, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, и их транспортированию, и передаче в места размещения твердых коммунальных отходов, образуемых в зоне деятельности регионального оператора в границе территории оказания услуг исполнителя, в соответствии с приложении № 2 к настоящему договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 15.12.2016 № 630-пП.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора в границе территории оказания услуг исполнителя с разбивкой по видам и классам опасности отходов, а также планируемый объем образования твердых коммунальных отходов и состав таких отходов в границе территории оказания услуг исполнителя установлены приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора источники образования твердых коммунальных отходов, в том числе места бесконтейнерного способа складирования ТКО и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе перечень контейнерных площадок, в границе территории оказания услуг исполнителя установлены приложением № 2 к настоящему договору. Маршрут в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пензенской области, утвержден постановлением правительства Пензенской области от 15.12.2016 № 630-пП "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пензенской области".

В соответствии п. 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к договору) договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2020.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что исполнитель передает региональному оператору счет на оплату, акт приемки оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019 к договору) размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по сбору и транспортированию 1 куб.м твердых коммунальных отходов и фактического объема образованных твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено.

Стоимость услуги по сбору и транспортированию 1 куб.м ТКО является договорной, ежемесячно согласуется сторонами и фиксируется в протоколе согласования цены, при этом стоимость 1 куб.м ТКО не может быть менее 140 руб. и более 280 руб., без учета НДС. При этом максимальная стоимость ежемесячно оказанных услуг не может превышать 1 200 000 руб., что уточняется в момент предоставления исполнителем актов региональному оператору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание ответчику в феврале 2020 года услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на сумму 1 041 589 руб. 50 коп., на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и на оставление ответчиком без удовлетворения претензии № 28 от 20.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате таких услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации с применением в силу ст. 783 Кодекса общих норм о подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы (т. 2 л.д. 2-30, 87-139), маршрутные журналы по форме в соответствии с приложением № 5 (т. 1 л.д. 47-57), материальный отчет о расходе ГСМ (т. 1 л.д. 68), журнал регистрации учета принятых ТКО за февраль 2020 года (т. 2 л.д. 31-36), талоны на размещение ТКО на полигоне за февраль 2020 года (т. 2 л.д. 37-53).

Кроме того, истец представил акт выполненных работ (оказанных услуг) № 104 от 28.02.2020 на сумму 1 041 589 руб. 50 коп. с расчетом объема оказанных услуг за февраль 2020 года (т. 1 л.д. 41).

В подтверждение вручения ответчику данного акта и расчета объема услуг за февраль истец представил письмо от 16.03.2020, при котором был вручен акт и на котором проставлен штамп ответчика с присвоением входящего номера 546, с указанием даты получения 17.03.2020 и содержащий подпись лица, поучившего письмо с приложениями (т. 2 л.д. 142).

Согласно п. 3.9 договора региональный оператор производит проверку предоставленной информации об оказанных услугах за соответствующий расчетный период с учетом данных, предоставленных исполнителем, мероприятий по мониторингу качества оказанных услуг, проведенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, иной информации, поступившей к региональному оператору.

По результатам проверки региональный оператор либо подписывает акт приемки оказанных услуг без замечаний либо формирует разногласия к акту приемки оказанных услуг и направляет их в адрес исполнителя.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения региональным оператором возражений исполнителя путем подписания акта приемки оказанных услуг с корректировками, осуществленными на основании рассмотрения таких возражений.

Доказательства направления ответчиком истцу разногласий к акту приемки оказанных услуг № 104 от 28.02.2020 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в феврале 2020 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документов, предусмотренных пунктами 5.1.3 (сведения о мусоровозах) и 5.1.7 договора (отчет по транспортированию ТКО) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения о транспортных средствах согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, расчет объема услуг вручен ответчику 17.03.2020 вместе с актом. Пункт 5.1.1. договора, на который также ссылался ответчик, не предусматривает обязанности исполнителя предоставлять региональному оператору какие-либо документы.

Отсутствие доказательств оборудования транспортных средств истца системами навигации и видеонаблюдения не опровергает выводов суда об оказании истцом услуг в феврале 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие на транспортных средствах ответчика соответствующего оборудования не препятствовало истцу в приемке оказанных истцом услуг в прошлые периоды, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, представленные в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.6 договора региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по сбору и транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее тридцати календарных дней с даты подписания региональным оператором актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты за февраль 2020 года ответчик не представлены, ввиду чего исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 по делу                      №А49-4370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

 

С.А. Кузнецов