Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71602/18

29 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявления ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (ИНН 3435132142, ОГРН 1173443023820)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 24.08.2016 по 02.08.2018 в сумме 354 500 руб., финансовой санкции в размере 141 800 руб. за период с 24.08.2016 по 02.08.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 926 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

 3-е лицо: Звезда Улугбека"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС"  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 24.08.2016 по 02.08.2018 в сумме 354 500 руб., финансовой санкции в размере 141 800 руб. за период с 24.08.2016 по 02.08.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 926 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО2 «Фольсцваген Поло» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО (полис) ЕЕЕ № 0348074011.  Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем «ВАЗ-2106», (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО  (полис) ЕЕЕ № 0358861559.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу №2-6254/2016 с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб.,  расходы на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на копии в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 20.06.2016 по день вынесения решения от  суммы 67 000 руб., расходов на экспертизу в размере 16 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на доверенность в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 11 000 руб. – судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части,  суд пришел к выводу, что со стороны потерпевшей – ФИО2 имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Кроме того, судом установлено, что требование о финансовой санкции также не подлежит удовлетворению, так как ответчиком был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок.

Решением  Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу №2-3131/2017  с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 24.08.2016 по 01.06.20117,  расходы на представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 11.10.2017 судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №33-16908/2017  решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу №2-3131/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований   отказано в полном объеме.

Несмотря на указанные решения судов, 12.06.2017 между ФИО2  и  ООО «Звезда Улугбека» заключен договор уступки права требования №647 по страховому случаю от 08.04.2016, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов и иных убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-96044/2017 отказано во взыскании с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу  ООО «Звезда Улугбека» неустойки за период с 24.06.2016 по 31.10.2017 в размере 217 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер, поскольку сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет

30.07.2018 между ФИО2  и  ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" заключен договор уступки права требования № 438 по страховому случаю от 08.04.2016, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов и иных убытков.

02.08.2018 истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки и финансовой санкции.

 В связи  с тем, что стороны не достигли согласия в досудебном порядке, ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

П. 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее-Аналогичный подход изложен в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п. 2 ст. 388.1, п. 2 ст. 389.1, абзац первый п. 4 ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, право на взыскание с ответчика страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции потерпевшей было реализовано путем обращения с соответствующими исками в суд.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что у потерпевшей отсутствует право требовать оплаты неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, указанное право не могло быть уступлено в пользу иных лиц.

Кроме того, суд отмечает, что ранее право требования по указанному страховому случаю было передано потерпевшей в пользу ООО «Звезда Улугбека» по договору 12.06.2017 №647.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные выше договор цессии и экспертное заключение, суд не может основывать решение на незаверенных светокопиях, в связи  с чем суд не может признать их надлежащими доказательствами по делу. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отсутствию основания для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 165, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Судья                                                                                    А.О.Уваров