ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

03.08.2020Дело № А40-242170/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А. Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018;

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018;

от ФИО5  – ФИО2 по доверенности от 16.08.2019;

от ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

о признании недействительными сделками заключенных ФИО4 договоров дарения от 11.12.2014  № 1/10 и от 04.12.2014,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 договор от 04.12.2014, на условиях которого должник подарила своему сыну – ФИО6 земельный участок (кадастровый номер 50:04:0070201:56) и дом (кадастровый номер 50:04:0070201:84), расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО8 (покупателя спорного имущества) возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок и дом; восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО8 в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 было отменено в части применения последствий недействительности указанной сделки, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 были отменены в части отказа финансовому управляющему ФИО7 в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 77:07:00113003:6099, совершенной между должником, ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности этой сделки, а также в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56, обособленный спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 договор от 11.12.2014 дарения должником своей дочери ФИО1 1/10 доли в квартире (кадастровый номер 77:07:0013003:6099) был признан недействительной сделкой.

В применении последствий недействительности сделки было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции были применены последствия недействительности  сделки – договора от 04.12.2014 дарения должником своему сыну ФИО6 земельного участка (кадастровый номер 50:04:0070201:56) и дома (кадастровый номер 50:04:0070201:84) в виде взыскания с  ФИО6 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость земельного участка и дома в размере 16 566 596 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020 определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки – договора дарения от 04.12.2014 дома (кадастровый номер 50:04:0070201:84) было отменено, в указанной части производство по делу прекращено.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере 2 710 215 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата 1/10 доли в праве на квартиру 116, расположенную по адресу: 

<

...> и возврата земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070201:56 и дома с кадастровым номером 50:04:007:0201:93, расположенных по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7 в конкурсную массу должника, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО10 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, доказательств, опровергающих наличие заинтересованности ФИО6 и ФИО1 по отношению к ФИО4, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами не опровергнуты доводы финансового управляющего должника о том, что на момент совершения сделок по отчуждению квартиры и земельного участка, ФИО4 осознавала неизбежность предъявления к ней, как к солидарному поручителю, требования банка, которое она не сможет исполнить, а ФИО6 и ФИО1, являясь заинтересованными лицами и осуществляя безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, должны были и осознавали совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Также судами не было принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Между тем, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на вторую половину 2014 года у должника объективно не могло быть оснований для предположения о заведомом характере наступления его ответственности как поручителя, при то, что финансовый управляющий должника обращал внимание судов на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должнику на дату заключения оспариваемых договоров было с очевидностью известно о просрочке в исполнении кредитных обязательств основным заемщиком (ФИО3), принимая во внимание, что ФИО4 является его супругой.

Кроме того, судами не было учтено, что, согласно статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций также не были рассмотрены доводы финансового управляющего должника о том, что заключая договор дарения, ФИО4 не преследовала цели передать ФИО1 1/10 долю в квартире (кадастровый номер 77:07:0013003:6099), а в действительности воля ФИО4 была направлена на уход от ответственности по обязательствам перед кредиторами, в частности, перед банком, а на момент заключения договора дарения 1/10 доли в квартире отсутствовали неисполненные обязательства перед банком.

Кроме того, финансовым управляющим должника также было указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 признан недействительным договор дарения от 27.10.2014 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, совершенный в пользу дочери должника – ФИО1

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли указанное обстоятельство и какой-либо правовой оценки данным доводам финансового управляющего должника не дали.

Частично удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции учел, что согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Однако, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В связи с тем, что сделка совершена 11.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая сделка не пожжет быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий должника сослался на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов после принятия на себя финансовых обязательств по договору поручительства; имущество передано заинтересованным лицам на основании безвозмездных сделок (по договорам дарения); должником не было получено встречное удовлетворение по сделкам; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что должником заключен договор дарения 1/10 доли в квартире, совершенный в пользу ее  дочери, на основании которого, 11.12.2014 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРП)  внесена запись о регистрации за ФИО1 права собственности на долю.

Судом первой инстанции также установлено, что 1/10 доляФИО4 соединена с 1/10 долей в этой же квартире ФИО3 в процессе заключения договоров дарения и зарегистрирована за ФИО1, соединившей обе доли и  заключившей договор купли-продажи от 11.07.2018 со своим дедом – ФИО5, являвшимся собственником оставшихся 8/10 доли в спорной квартире, который, впоследствии,  заключил самостоятельный договор купли-продажи от  28.09.2019 с ФИО9 (переход права собственности зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по г. Москве 03.10.2018).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № 2-3955/15 на все имущество ФИО4, ФИО3 наложен арест в пределах цены иска 188 366 730,34 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16.07.2015 по тому же делу с общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» (должника по основному обязательству, вытекающему из договора факторинга), а также с должника и ФИО3, как поручителей в пользу банка солидарно взысканы задолженности общества с ограниченной ответственностью «АлексТорг» в размере 81 285 905 руб., общества с ограниченной ответственностью «Башагроинтер» в размере 71 825 172,49 руб., неустойка по договорам поставки в размере 18 169 906 руб., неустойка за неисполнение солидарной обязанности по погашению задолженности в размере 9 526 262 руб., вознаграждение за предоставление финансирования в размере 7 675 303,56 руб., вознаграждение за оказание услуг по управлению дебиторской задолженностью в размере 4 690,50 руб., а всего 188 517 240,34 руб.

Информация о наличии исполнительных производств в отношении должника и ФИО3 опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов как в части наложения ареста на все имущество ответчиков так и в части взыскания с указанных лиц задолженности на указанную сумму.

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник предприняла намеренные действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользу близких родственников - дочери, сына, с целью скрыть своё имущества от конкурсных кредиторов и причинить имущественный вред, поскольку отчуждение имущества произведено при наличии значительной просроченной задолженности перед банком по договору поручительства с целью уменьшения имущества, за счет которого возможно реальное удовлетворение требований кредиторов.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что материалами дела нашли свое обьективное подтверждение доводы финансового управляющего должника о том, что должник, ФИО1, предвидя неблагоприятные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на недвижимое имущество должника перед банком в рамках исполнительных производств, предприняли недобросовестные действия по отчуждения принадлежащего должнику на праве собственности имущества, с целью скрыть имущество от кредитора, избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении договор дарения 1/10 доли в квартире в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что согласно нормам права, приведенным в абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данный вывод суда основан на разъяснениях высшей судебной инстанции, приведенных в абзацах 2 и 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд уже после того, как в ЕГРП осуществлена запись переход права собственности к ФИО9 как к новому приобретателю, притом, что им  не представлено доказательств того, что ФИО9 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличия цели причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность конечного приобретателя не установлена.

Так, констатировал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО9 по отношению к ФИО5,  к ответчикам, а также к должнику является заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

К тому же, учел суд, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-7583/2018, было отказано в удовлетворении иска финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Доказательств того, что должниками или ответчиками используется спорное имущество, после совершения всех сделок не имеется.

Сведений о действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения материалы дела не содержат.

Как следствие, признав обоснованными требования финансового управляющего о признании недействительной оспариваемой последовательности сделок, связанных с отчуждением спорной квартиры,  суд первой инстанции констатировал, что лишен возможности применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 действительной стоимости 1/10 доли в квартире, ввиду отсутствия доказательств, на основании которых суд может установить действительную стоимость спорного имущества на момент передачи ее по договору дарения, при этом сам возврат указанной 1/10 доли в конкурсную массу должника в настоящий момент не возможен ввиду объединения долей в 2/10, и последующей двойной продажи.

В целях проверки доводов финансового управляющего должника об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности для расчетов по сделке от 28.09.2018 с ФИО5, судом апелляционной инстанции были исследованы соответствующие доказательства, представленные ФИО9,   которые признаны относимыми, допустимыми, реальность перехода объекта недвижимости от ФИО5 к ФИО9 подтверждена материалами дела.

Кроме того, признав обоснованными доводы финансового управляющего должника о недействительности оспариваемой последовательности  сделок в отношении отчуждаемых обьектов недвижимости  - земельного участка и помещения, суд первой инстанции указал на удовлетворение заявления финансового управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56, отметив, что  хотя договор дарения от 04.12.2014 признан недействительной сделкой, но, поскольку судом установлена невозможность возращения спорного имущества в конкурсную массу должника, подлежала взысканию именно стоимость этого имущества.

В целом поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 были отменены только в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56, обособленный спор в указанной отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в части применения последствий недействительной сделки в отношении имущества - дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84) является вступившим в законную силу, а обособленный спор подлежал повторному рассмотрению о применении последствий недействительности сделки только по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 применены последствия недействительности сделки - договора дарения 04.12.2014 как в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м), так и в отношении дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84, общая площадь 372 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в части применения последствий недействительности договора дарения от 04.12.2014 в отношении дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84) подлежит отмене, а производство в указанной части прекращению применительно к пункта 2 части 1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции ошибка своевременно исправлена судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся  к указанию на наличие злоупотребления правом в действиях конечных покупателей спорного имущества должника – ФИО8 и ФИО9, ранее в качестве основания для признания недействительными сделками соглашений с участием указанных лиц не заявлялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020по делу № А40-242170/15 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова