ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109418/2022

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,

ФИО5 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17121/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-109418/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 72 424 566,52 руб. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 125 604 346,85 руб. неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отношения между сторонами по своему характеру являются арендными отношениями и отсутствуют основания для применения к отношениям сторон специальных норм законодательства об электроэнергетике.

Так, в силу абзаца 5 статьи 3 и частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  Компания относится к числу энергосбытовых организаций, является субъектом розничных рынков. Договор № 56-э предусмотрено, что ответчик обязался осуществлять продажу истцу электроэнергии и мощности, оказание услуг по передаче электроэнергии в объем обязательств ответчика не входит. В этой связи, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, согласованная сторонами цена на мощность состоит из двух элементом: цены на мощность и стоимости услуг по ее передаче.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о выставлении ответчиком платы за максимальный объем заявленной мощности, а не за фактический объем потребленной мощности, а также о включении в стоимость мощности НДС.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик полагает, что вопреки доводам жалобы к взаимоотношениям сторон не применимы положения законодательства о розничных рынках электроэнергии. 

Между сторонами, помимо договора № 56-э, действует договор от 24.03.2021 № 52-да, по условиям которого ответчик передал истцу во владение и временное пользование нежилое здание. При этом договор № 56-э заключен сторонами в целях обеспечения указанного здания электроснабжением. Иными словами, оплата электроэнергии по существу является составной частью арендной платы, порядок определения которой согласован сторонами в договоре.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталепрокатный завод» (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 04.12.2015 № 56-э (далее – Договор). 

Согласно Приложению «А» к Договору, объектами энергоснабжения являются нежилые здания, расположенные по адресам: 

- Санкт-Петербург, 27-ая линия В.О., дом 6, корп. 1, лит. З;

- Санкт-Петербург, 26-ая линия В.О., дом 5, корп. 1, лит. В.

08.10.2021 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталепрокатный завод» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Компании. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1 к Договору все права и обязанности продавца перешли к Компании. 

Согласно пункту 1.1 Договора, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а покупатель обязался оплачивать приобретенную энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им установок, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность, поданную продавцом покупателю, производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора. 

Оплата потребленной электрической энергии и мощности осуществляется по двухставочному тарифу на стороне 6 кВ. 

Цена на электроэнергию за расчетный период складывается из свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), и инфраструктурных затрат продавца в размере 0,29 руб. за каждый потребленный кВт/час. Цена на мощность определяется исходя из свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком АО «ПСК». 

Покупатель оплачивает заявленную на расчетный период мощность. Оплата покупателем электроэнергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором. 

В период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года Компания продавала Обществу электрическую энергию и мощность, стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи, в которых, в том числе, указывалось количество проданной мощности, цена за единицу мощности и общая стоимость проданной мощности. 

Впоследствии Обществу стало известно, что в актах приема-передачи продавец указывал цену за мощность, которая существенно больше свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком, и, таким образом, не соответствует условиям Договора. 

13.09.2022 Общество направило в адрес Компании письмо (исх. № 180), в котором потребовало предоставить информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 12, подпунктами «а», «г», «д» пункта 45 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года, включая информацию о стоимости и ежемесячных фактических объемах приобретения продавцом электрической энергии и мощности у гарантирующего поставщика. 

28.09.2022, а также 14.10.2022 Обществом повторно направило в адрес Компании аналогичные письма (исх. № 206 и № 232). 

В письме от 26.10.2022 (исх. № 59) Компания отказалась предоставить указанную информацию, мотивировав это тем, что не является энергосбытовой организацией, Стандарты раскрытия на нее не распространяются. 

На официальном сайте ггарантирующего поставщика по адресу https://pesc.ru/about/disclosure/?vsclid=18al7qsyb0179418617 Общество обнаружило информацию о свободной (нерегулируемой) цене на мощность, устанавливаемой гарантирующим поставщиком ежемесячно в период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт по 4-й ценовой категории. 

Данная цена, которую стороны договорились применять для целей расчетов за мощность по договору, существенно ниже цены мощности, указанной продавцом в ежемесячных актах приема-передачи по договору. 

За период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года Общество перечислило продавцу за мощность по договору 137 247 483,15 руб. 

В то же время, исходя из положений договора и цены на мощность, указанной на сайте Гарантирующего поставщика, стоимость мощности должна была составить 64 822 916,63 руб. Сумма переплаты по Договору составила 72 424 566,52 руб. 

Уточняя исковые требования, истец указал, что согласно представленным документам ответчик ежемесячно завышал стоимость мощности в результате использования как некорректной цены АО «ПСК», так и предъявляя к оплате объем мощности, который значительно превышает фактический объем потребленной истцом электроэнергии. 

В результате этого ответчик за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года получил неосновательное обогащение в сумме 125 604 346,85 руб.

Претензионные требования истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив соответствие стоимости электроэнергии, выставленной ответчиком к оплате, условиям Договора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления Компании 125 604 346,85 руб. во исполнение обязательств по Договору за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетом к ходатайству об уточнении требований и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы Общество указало на то, что выставленная Компанией в спорный период стоимость электроэнергии существенно выше стоимости электроэнергии, применяемой АО «ПСК» для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 мВт по 4 ценовой категории. Иными словами, стоимость электроэнергии, начисленная Компанией, не соответствует пункту 4.1 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала на то, что между сторонами заключен договор аренды от 24.03.2021 № 52 – ДА  (далее - Договор аренды № 52-ДА), на основании которого Компания (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое здание Цеха прецизионных сплавов и водородной станции, кадастровый № 78:06:0002102:1025, расположенное по адресу: 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. З, площадью 11 620 кв. м, принадлежащее Компании на праве собственности.

Арендные отношения между сторонами носят длительный характер, непрерывно с 24.03.2008 стороны перезаключают договоры аренды на указанное нежилое здание (ранее действовали договоры аренды от 24.12.2018 № 49-ДА, от 20.03.2017 № 47-ДА, от 25.03.2014 № 43-ДА).

Пунктом 2.7 Договора аренды № 52-ДА, а также пунктом 2.6 ранее действовавших договоров предусмотрена обязанность Общества (арендатора) по оплате коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения здания на основании отдельного заключаемого договора на предоставление услуг, связанных с обеспечением коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения. Соответствующее соглашение оформлено сторонами в форме спорного Договора.

Как полагает истец, Компания является энергосбытовой организацией, ввиду чего на нее в полной мере распространяются требования Закона об электроэнергетике, а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Согласно положениям статьи 3 Закона об электроэнергетике, энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность, под которой понимается деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России.

При этом под потребителем электроэнергии, в рамках Правил № 442, понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Приобретение электроэнергии с целью ее последующей продажи, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, не является основным видом деятельности Компании.

Согласно статье 539 ГК РФ, стороны в договоре на энергоснабжения - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Между тем, из всей совокупности правоотношений между сторонами следует, что Компания приобретает электроэнергию и мощность у гарантирующего поставщика АО «ПСК» в целях обеспечения электроэнергией принадлежащие ей нежилые здания, сданные в аренду Обществу. Спорный Договор, в свою очередь, закрепляет порядок компенсации Обществом расходов, понесенных Компанией на оплату энергоснабжения в указанных зданиях.

Такой договор не является договором энергоснабжения по смыслу положенийстатьи 539 ГК РФ и пунктов 28, 29 Правил № 442.

Аналогичный подход отражен в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2000 № 7349/99 по делу № А40-13861/99-9-197.

В этой связи, доводы истца о необходимости применения специальных норм Закона об электроэнергетике и Правил № 442 нельзя признать состоятельными.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен пунктом 4.1 Договора, согласно которому расчеты за электрическую энергию и мощность, поданную продавцом покупателю, производятся в соответствии с условиями Договора. 

Оплата потребленной электрической энергии и мощности осуществляется по двухставочному тарифу на стороне 6 кВ. 

Цена на электроэнергию за расчетный период складывается из свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком АО «ПСК», и инфраструктурных затрат продавца в размере 0,29 руб. за каждый потребленный кВт/час. Цена на мощность определяется исходя из свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком АО «ПСК». 

При этом, в силу пункта 3.1 Договора, электроустановки должны быть обеспечены покупателем приборами учета электроэнергии. Объем фактически полученной покупателем электроэнергии и мощности за расчетный период определяется на основании показаний приборов учета, перечень которых приведен в Приложении № 3.1 к Договору.

В Приложении № 2.4 к Договору сторонами согласован порядок расчета фактического почасового потребления электроэнергии.

В целях расчета стоимости потребленной электроэнергии Компания в соответствии с пунктом 4.1 Договора использовала свободные (нерегулируемые) цены на мощность, опубликованные АО «ПСК» на его официальном сайте.

Между АО «ПСК» и Компанией действует договор энергоснабжения от 10.11.2021 № 78010000328389, в Приложении № 1 к которому указана ценовая категория потребителя – 4 ц.к., для объемов покупки электроэнергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется по тарифу на услуги по передаче электроэнергии в двухставочном исчислении (пункт 86 Правил № 442).

Внутри четвертой ценовой категории, как установил суд первой инстанции, свободные нерегулируемые цены разделены на 4 группы:

- 4 ц.к._1 (для договоров энергоснабжения);

- 4 ц.к._2 (для договоров купли-продажи электричества (мощности));

- 4 ц.к._3 (для случаев присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности));

- 4 ц.к._4 (для передачи электроэнергии по сетям ЕНЭС).

Ввиду того, что договор от 10.11.2021 № 78010000328389, действующий между АО «ПСК» и Компанией, является договором энергоснабжения (пункт 28 Правил № 442), АО «ПСК» при расчете стоимости электроэнергии использует вкладку 4 ц.к._1. 

Цена на мощность для каждой категории потребителя (вкладка «4 ц.к. 1») складывается путем сложения составных частей цены энергоресурса (ставка мощности и тарифа ее передачи, определенного гарантирующим поставщиком) в зависимости от избранной потребителем системы учета энергопотребления. 

В соответствии с договором от 10.11.2021 № 78010000328389 гарантирующий поставщик выставляет Компании счета с использованием двух тарифных ставок, установленных пунктами 2.2 и 2.3 вкладки «4 ц.к._1»: 

- ставка за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения; 

- дифференцированная по уровням напряжения ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей предельного уровня нерегулируемых цен. 

Из двух указанных ставок складывается тариф на мощность, который выставляется со стороны АО «ПСК» в адрес Компании и в последующем перевыставляется Компанией в адрес Общества для оплаты потребленной электроэнергии.

Доводы истца о необходимости расчета платы за электроэнергии по ценам, указанным во вкладке 4 ц.к._4 апелляционный суд находит ошибочными, поскольку Общество не является владельцем объектов энергосетевого хозяйства, относящихся к Единой национальной электрической сети России, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 № 41.

В апелляционной жалобе истец также указывает на отсутствие оснований для сложения цены на мощность и цены на услуги по ее передаче, поскольку Компания по условиям Договора не оказывает Обществу услуги по передаче мощности.

Вместе с тем, пунктом 4.1 Договора установлено, что цена на мощность определяется исходя из свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком АО «ПСК».

Свободная (нерегулируемая) цена на электрическую мощность для потребителей 4 ценовой категории с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, а именно такая мощность потребляется Обществом, согласно расчету к исковому заявлению, складывается из двух ставок: ставки за мощность и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что соответствует условиям договора энергоснабжения от 10.11.2021 №78010000328389, информации о свободных (нерегулируемых) ценах, размещенной на сайте АО «ПСК», актам приема-передачи электроэнергии, выставляемыми АО «ПСК» в адрес Компании.

Компания, как следует из расчета, приложенного к письменным объяснениям от 28.03.2023, производила расчет стоимости электроэнергии, мощности и выставляла Обществу к оплате в тех же суммах, в которых оплачивала указанные ресурсы АО «ПСК».

Выставление Обществу в составе платы за потребленную мощность стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанном случае соответствует согласованному сторонами порядку расчетов, установленному в пункте 4.1 Договора, виду чего доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть признаны судом состоятельными.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Компания начисляла плату за максимальный объем заявленной мощности, который фактически Обществом не потреблялся.

Между тем, из представленных актов за спорный период, подписанных Обществом без замечаний, из заявок Общества на подачу мощности отдельно по каждому месяцу и расчета стоимости электроэнергии и мощности, приложенного Компанией к письменным объяснениям от 28.03.2023, следует, что Компания выставляла Обществу к оплате стоимость мощности за объем, заявленный Обществом и принятый последним на основании актов. 

При этом Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документальный расчет и не обосновало свои доводы о завышении Компанией объемов мощности, предъявленных к оплате. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик документально подтвердил наличие оснований для удержания взыскиваемой суммы, полученной по Договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-109418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова