ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13052/2017

г. Чита

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. П. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу № А19-13052/2017 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 664000, 

<

...>) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО2 убытков,

по делу по заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон южный, 3-й квартал, д.16) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО2  ФИО3   по доверенности от 10.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее – ООО «Тарасовский уголь») 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение»  ФИО2 убытков в размере 26 536 руб. 13 коп.  за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2020 по 09.02.2021 включительно, а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 109 872 руб. 62 коп. за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств в пользу конкурсного кредитора.

Определением Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ООО «Тарасовский уголь» указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, в связи с тем, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Так,  заявитель считает, что  вывод суда о  совершении конкурсным управляющим действий по перечислению денежных средств, составляющих долю задолженности в реестре требований кредиторов третьей очереди должника,  не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств,  ООО «Тарасовский уголь» просит определение Арбитражного суда Иркутской области отменить, учесть факт незаконности  бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в несовершении действий по перечислению на расчетный счет конкурсного кредитора ООО «Тарасовский уголь» суммы 109 872,62 руб., подлежащей выплате из конкурсной массы должника ООО «Теплоснабжение»,  и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО2, в котором он просит отказать заявителю апелляционной жалобы ООО «Тарасовский уголь».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается Четвертый арбитражный апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в заявлении ссылается на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу №А19-13052/2017 признана недействительной сделка между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Востсибуглесбыт» на сумму 17 447 599 руб. 38 коп. 

Данная денежная сумма была взыскана в пользу ООО «Теплоснабжение». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 определение было оставлено без изменения.

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26.08.2020 в отношении ООО «Востсибуглесбыт» было возбуждено исполнительное производство № 139077/20/38021-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Теплоснабжение» 17 447 599 руб. 38 коп. 

Денежные средства по данному исполнительному производству  внесены ООО «Востсибуглесбыт» на депозитный счет службы судебных приставов платежными ордерами № 234120 от 07.09.2020, №239004 от 07.09.2020, № 234120 от 08.09.2020 и платежным поручением № 7604 от 27.10.2020. 

Следовательно,  задолженность в сумме 17 447 599 руб. 38 коп. погашена, поскольку денежные средства  поступили судебным приставам в полном объеме 27.10.2020. 

Согласно сведениям Службы судебных приставов платежным поручением № 496140 от 30.10.2020 сумма 17 447 599,38 руб. в полном объеме была перечислена с депозита судебных приставов в конкурсную массу  на счет ООО «Теплоснабжение».

Как указано заявителем, 03.11.2020 ООО «Тарасовский уголь» направляло в адрес конкурсного управляющего требование об уплате из поступившей в конкурсную массу суммы 17 447 599 руб. 38 коп., причитающейся ООО «Тарасовский уголь», согласно пропорции в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Исходя из указанной пропорции, из поступившей суммы в пользу ООО «Тарасовский уголь» подлежит перечислению сумма в размере 5 880 440,14 руб. 

Кроме того, 05.11.2020 ООО «Тарасовский уголь» направляло в адрес конкурсного управляющего требование о выплате текущих платежей в размере 300 000 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 по делу №А 19-13052/2017. 

Вышеуказанные требования были отправлены на официальную электронную почту, указываемую конкурсным управляющим во всех процессуальных документах по настоящему делу (safilim@ rambler.ru), а также требования были направлены почтой России – письма получены 10.11.2020. Требования также содержали актуальные реквизиты для оплаты ООО «Тарасовский уголь».

По утверждению заявителя, на дату подачи заявления каких-либо действий, направленных на перечисление из конкурсной массы должника ООО «Теплоснабжение» денежных средств на расчетный счет кредитора ООО «Тарасовский уголь», конкурсным управляющим ФИО2 не совершалось, денежных средств на счет заявителя настоящей жалобы не поступало.

После подачи настоящего заявления и жалобы на бездействие  конкурсного управляющего по невыплате денежных средств из поступивших 17 447 599 руб. 38 коп.  конкурсный управляющий 25.12.2020 перечислил в пользу заявителя 5 770 567 руб. 52 коп., т.е. недоплаченная сумма составляет 109 872 руб. 62 коп., в связи с чем ООО «Тарасовский уголь» в суде первой инстанции пересчитало сумму убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнило сумму, на которую подлежат начислению убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «Тарасовский уголь» полагало, что  конкурсный управляющий ошибся при применении статьи 142 Закона о банкротстве, зарезервировав всю денежную сумму в размере 17 447 599 руб. 38 коп., а не сумму пропорциональную требованию ООО «Востсибуглесбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, не устанавливает срок, в течение которого у конкурсного управляющего возникает обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, самостоятельно определяет дату начала расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  конкурсный управляющий в силу статьи 142 Закона о банкротстве мог  зарезервировать из поступившей в конкурсную массу суммы 17 447 599 руб. 38 коп. сумму, пропорциональную требованию ООО «Востсибуглесбыт».

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел доводы конкурсного управляющего  о том, что 30.10.2020 денежные средства в сумме 17 447 599 руб. 38 коп. поступили в конкурсную массу в результате признания платежей должника недействительными и применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания суммы денежных средств, перечисленных в результате совершения названных платежей в конкурсную массу (реституционное обязательство); начало расчётов с кредиторами ООО «Теплоснабжение» началось в марте 2020 года и продолжается по мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В частности 25.12.2020 платежным поручением №156 ООО «Теплоснабжение» на расчетный счет ООО «Тарасовский уголь» была перечислена очередная денежная сумма в размере 5 770 567 руб. 52 коп. в счет частичного удовлетворения требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов ООО «Теплоснабжение». 

26.04.2021 платежным поручением № 29 ООО «Теплоснабжение» на расчетный счет ООО «Тарасовский уголь» была перечислена оставшаяся  денежная сумма в размере 110 073,76 рублей в счет частичного удовлетворения требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов ООО «Теплоснабжение».

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с получением той части суммы, на которую указано в жалобе.  

Кроме того,  суд первой инстанции верно указал, что действия по перечислению на расчетный счет конкурсного кредитора ООО «Тарасовский уголь» денежных средств, подлежащих выплате из конкурсной массы должника ООО «Теплоснабжение» были предметом рассмотрения жалобы «Тарасовский уголь» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО2 (определение суда от 03.02.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ООО «Тарасовский уголь» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО2, выразившееся в не совершении действий по перечислению на расчетный счет конкурсного кредитора ООО «Тарасовский уголь» денежных средств, подлежащих выплате из конкурсной массы должника ООО «Теплоснабжение», денежная сумма в размере 17 447 599 руб. 38 коп. поступила в конкурсную массу должника; изначально вышеуказанная сумма была зарезервирована конкурсным управляющим до вступления в законную силу определения от 21.12.2020 о включении требования ООО «Востсибуглесбыт»; в последующем конкурсный управляющий оставил зарезервированной сумму пропорциональную требованию ООО «Востсибуглесбыт» и 25.12.2020 платежным поручением №156, путем перечисления на расчетный счет ООО «Тарасовский уголь», погасил задолженность по реестру требований кредиторов согласно определению суда от 06.06.2018 по настоящему делу в размере 5 770 567 руб. 52 коп.

Апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда, что права и интересы заявителя не затронуты и не нарушены в связи с совершением конкурсным управляющим действий по перечислению ООО «Теплоснабжение» денежных средств, составляющих долю задолженности в реестре требований кредиторов третьей очереди должника. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве все расчеты с кредиторами (как с текущими, так и с реестровыми) осуществляются с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

 Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты недобросовестности и неразумности действий заявителем должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает верным вывод суда первой инстанции, что заявителем – ООО «Тарасовский уголь» не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО2 убытков.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Тарасовский уголь» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО2 убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу № А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев