/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13374/2017-АКу

г. Пермь

2 ноября 2017 года

Дело № А50-15019/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года), принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-15019/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406 ИНН 5902290610),

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599),

о взыскании убытков в сумме 499 328 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент финансов) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 499 328 рублей, понесенных в связи с перевозкой в июле 2015г. пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 39 сообщением «микрорайон Оборино – Драмтеатр».

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее – Департамент дорог и транспорта) и Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года) исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что убытки возникли у него в связи с тем, что порядок определения минимального планового объема транспортной работы был нарушен при объявлении конкурса на данный маршрут, когда Департамент дорог и транспорта указал минимальный объем транспортной работы в количестве 15325 авточасов в год (что в полтора раза превышает реальный объем). В июле 2015 года истец выполнил договорной объем транспортной работы, он не превысил 1/12 годового объема, то есть действиями истца не допущено завышение объема, которое могло бы быть расценено как его предпринимательский риск. Противоправность действий муниципальных органов заключается в том, что при наличии порядка определения объема транспортной работы, они им не пользовались, не применяли, то есть действовали недобросовестно по отношению к истцу. Истец указывает также, что факт наличия реальных убытков и их размер доказан, поскольку в настоящее дело им представлены первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на выполнение дополнительного объема транспортной работы. Из представленных расчетов усматривается связь между количеством избыточно выполненных авточасов и дополнительно возникшими в результате этого затратами, подтвержденными путевыми листами с указанием выполненного пробега в километрах только по маршруту № 39 и фамилий водителей, лицевыми карточками водителей и кондукторов, работавших на маршруте № 39 в июле 2015 года, расчетом ГСМ, израсходованного для того, чтобы автобусы смогли проехать требуемое количество километров по маршруту № 39 и т.д.

Ответчик, третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 23.03.2015  между обществом и Департаментом дорог и транспорта заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 39 сообщением «микрорайон Оборино – Драмтеатр» в объеме не менее 15325 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Срок осуществления перевозок установлен с 01.04.2015 по 31.03.2020 (пункт 7.2 договора).

В дальнейшем 22.09.2015 между указанными лицами заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми. Приложением к данному договору «Расчет размера субсидии на 2015 год» эта субсидия определена в сумме 2 640 091 руб. (по 220 008 руб. ежемесячно), исходя из расчетного тарифа в размере 19,2399 руб., утвержденного тарифа в размере 16 руб. и общего количества перевезенных пассажиров 814 868 руб. (разница между тарифами х общее количество перевезенных пассажиров).

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-28942/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, но по спору о взыскании убытков в связи с перевозкой пассажиров на маршруте № 39 в апреле-июне 2015г.

Этим же судебными актами установлено, что в соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми» принято постановление администрации г. Перми от 30.10.2014 №796 «Об утверждении Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми». 

Автобусный маршрут №39 в соответствии с новой единой маршрутной сетью (ЕМС) – маршрут, который сформирован в целях оптимизации расходов бюджета города Перми на городскую систему организации транспортного обслуживания населения путем объединения ранее существовавших автобусных маршрутов №39 и №31. 

В связи с тем, что маршрут являлся вновь создаваемым, обследование пассажиропотока на нем отсутствовало; объем транспортной работы на новом маршруте в количестве 15328 авточасов, установленный в конкурсной документации и обозначенный в договоре от 23.03.2015, был сформирован расчетным методом, исходя из количества и интервалов движения транспортных средств на маршруте согласно новой ЕМС. 

Как указывает истец, в июле им фактически выполнено 1131,5 авточасов транспортной работы, что подтверждается соответствующими актами и не превышает минимальный объем транспортной работы, которую перевозчик должен быть выполнить в соответствии с условиями договора от 23.03.2015.

Приказом от 14.09.2015 № СЭД-12-01-04-219 «Об утверждении расчетных тарифов на маршруты городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми» Департамент дорог и транспорта установил следующие экономические характеристики функционирования маршрута № 39: 

- минимальный объем транспортной работы – 9877 авточасов в год; 

- стоимость одного авточаса – 1587,32 руб.;

- количество перевозимых пассажиров – 814 868 человек.

В результате помаршрутный тариф (расчетный тариф, определяемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров на определенном маршруте) составил 19,2399 руб. (9877 х 1587,32 руб./ 814 868 = 19,2399 руб.).

Ссылаясь на то, что Департамент дорог и транспорта при объявлении конкурса неверно определил объем транспортной работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив расчет между полученными им доходами и произведенными расходами.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе с органов местного самоуправления, является установление факта причинения убытков истцу, противоправности поведения органа местного самоуправления и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного органа и наступившими убытками.

Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 № 208  установлено расходное обязательство по возмещению затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми. Согласно пункту 3 данного решения порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми, устанавливается администрацией города Перми. 

Во исполнение данного решения Пермской городской Думы принято Постановление администрации города Перми от 18.03.2014 №176, утверждающее порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее – Постановление  №176).

Согласно пунктам 2.1-2.2 данного Постановления правом на получение субсидий обладают юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в соответствии с договором, заключенным в установленном порядке с организатором пассажирских перевозок, перевозку пассажиров на территории города Перми по маршрутам регулярных перевозок города Перми, расчетный тариф на которых превышает утвержденный.

Субсидии перевозчикам предоставляются организатором пассажирских перевозок в целях возмещения затрат, возникших вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления №176 размер субсидии на финансовый год по i-му маршруту рассчитывается по следующей формуле: 

Сi = (Тi - Т) x Кi, при условии, что Тi > Т, где

Тi - расчетный тариф для i-го маршрута;

Т - утвержденный тариф на перевозку пассажиров;

Кi - общее количество перевезенных пассажиров на i-м маршруте.

Расчетный тариф для i-го маршрута – размер тарифа на i-м маршруте, рассчитанный в соответствии с Порядком формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденным решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 г. № 7, для утверждения тарифа на перевозку пассажиров.

Общее количество перевезенных пассажиров на i-м маршруте определяется как количество перевезенных пассажиров на i-м маршруте, учтенное при утверждении тарифа на перевозку пассажиров, в соответствии с Порядком формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденным решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 г. № 7.

Расчет размера субсидии на финансовый год по i-му маршруту, осуществленный в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка, является приложением к договору на предоставление субсидии (пункт 3.2 Постановления №176).

Пунктом 2 указанного Постановления установлено также, что «в период с 1 апреля 2015 года до окончания действия тарифа на перевозки, размер расчетных тарифов для целей определения размера субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения города Перми, определяется с учетом:

- данных обследования пассажиропотока за июнь 2015г.;

- минимального планового объема транспортной работы (в авточасах), рассчитанного на основании параметров маршрутов Единой маршрутной сети, но не более объема транспортной работы фактически выполненного в месяц проведения обследования пассажиропотока.

На основании приказа начальника Департамента дорог и транспорта от 24.06.2015 № СЭД-12-01-04-146 «О проведении обследования пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми» проведено обследование пассажиропотока и установлено, что общее количество перевезенных пассажиров на маршруте № 39 составляет 814 868 пассажиров.

Минимальный плановый объем транспортной работы, рассчитанный на основании параметров маршрутов новой ЕМС составил 9877 авточасов.

С учетом данных показателей, как указано выше, и был утвержден расчетный тариф по маршруту № 39 сообщением «Микрорайон Оборино – Драмтеатр» в размере 19,23990068 руб., а затем определен размер субсидии, указанный в договоре 22.09.2015 (в сумме 2 640 091 руб. за 2015 год, или по 220 008 руб. в месяц).

Факт добровольного подписания договора и приложения к нему «Расчет размера субсидии на 2015 год», как и получения субсидии за июль 2015г. в размере 220 008 руб., истцом не оспаривается.

Таким образом, все расчеты по субсидиям выполнены на основании действующих нормативно-правовых актов и в соответствии с условиями договора на предоставление субсидий.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Со стороны ООО «Закамский автобус-1» при заключении договора о предоставлении субсидии не было предъявлено протоколов разногласий, дополнительных соглашений об изменении размера субсидии, осуществлено попыток признать договор полностью или в части недействительным. Напротив, истец подписывал акты выполненных работ и совершал иные действия, направленные на исполнение условий договоров, то есть своими действиями давал основания другой стороне полагаться на действительность сделки.

Обществом не оспаривались также в суде нормативные акты, на основании которых был определен размер субсидии, указанный в приложении к договору. 

Между тем положения нормативного акта не подлежат применению в случае признания их недействующими, а также при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истец, требуя возмещения убытков, должен подтвердить размер затрат, фактически понесенных им на перевозку пассажиров (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № 301-ЭС14-6452).

Настаивая на убыточности своей деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по маршруту №39, истец не раскрывает всех обстоятельств данной деятельности. Из представленного с исковым заявлением расчета на одной странице невозможно установить период несения расходов, их связь с осуществлением пассажирских перевозок по маршруту №39. В данном расчете суммы расходов перечислены по видам, однако невозможно установить, из каких документов и расчетов возникли эти суммы.

Кроме того, исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность. 

С целью раскрытия перед судом финансовых результатов по видам деятельности организация вправе представить также оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, в их отсутствие книгу учета доходов и расходов; справки банков об оборотах денежных средств по всем открытым расчетным счетам со сведениями налогового органа, содержащими перечень открытых счетов в банках.

Представляемые истцом расчеты и первичные документы должны быть соотносимыми с показателями бухгалтерской отчетности, которая представлена в контролирующие органы.

В отсутствие указанных документов суд критично относится к доводам истца о получении им убытка от перевозки пассажиров по маршруту №39. При этом из доводов жалобы усматривается, что истец, ссылаясь на наличие убытков (под которыми как для целей налогообложения, так и для целей бухгалтерского учета понимается такой финансовый результат деятельности организации, при котором расходы превышают полученные доходы), на самом деле подразумевает доходы, которые он мог бы получить, если бы при исполнении договора исходил из объема транспортной работы в размере 9877 авточасов в год.

Поскольку в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию оснований для взыскания убытков лежит на истце, а он наличие таких оснований не доказал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года) по делу № А50-15019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья		                                                       Е.В. Васильева