ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-6743/2024 23.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 по делу № А20-6743/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), Севастополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Прохладный о взыскании 4 480 593 рубля 30 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  

4 480 593 рубля 30 копеек, в том числе: - 894 330 рублей -задолженность по договору № 11-22-СП от 21.05.2022; -3 586 263 рублей 30 копеек- неустойка за период с 16.08.2022 по 25.10.2024; 

-продолжить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 по делу № А20-6743/2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 по делу № А20-6743/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 по делу № А20-6743/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 по делу № А20-6743/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21 мая 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Далее - Истец, Исполнитель, ИП ФИО1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее - Ответчик, Заказчик, ИП ФИО2) заключен Договор об оказании услуг № 11-22-СП (Далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1 договора, Исполнитель по поручению Заказчика взял на себя обязательства по благоустройству территории расположенной по адресу: г. Судак, п. Миндальный, Объект "Таврида Арт".  

Перечень проводимых работ указан в приложении № 1 к Договору, а именно: 1) укладка поребриков;  

2) укладка бордюров. 

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть начаты не позднее чем 22.05.2022, и закончены не позднее 22.07.2022.  

07.07.2022 г. Сторонами по Договору заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому:  

- срок выполнения работ продлен до 15.08.2022 г. 

- в Приложение № 1 к Договору внесены изменения, выраженные в дополнении перечня проводимых работ пунктом 3 - Дополнительные работы по устройству бетонной подушки в количестве 900 метров кубических по цене 1 000 (одна тысяча рублей) за одну единицу измерения.  

13.08.2022 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен Акт о приемке выполненных работ на сумму 894 330,00 руб.  

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг, а так же мотивированных письменных отказов от подписания акта от заказчика не поступало.  

Согласно пункту 2 Договора, стоимость работ определяется фактически выполненной работой.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком каждые две недели.  

Оплата за выполненные работы в адрес Исполнителя не поступала. 

В порядке досудебного урегулирования спора, Исполнитель направил в адрес Заказчика Претензию под исх. № 1 от 01.09.2022 г. (Согласно почтовому уведомлению 29903874018438, вручено Заказчику 02.10.2022).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца с рассматриваемы иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.  

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.  

В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.  

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).  

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания факта и объемов выполненных работ возлагается на подрядчика.  

Поскольку истец не обосновал виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ, не доказал факт их надлежащего оформления и сдачи ФИО2, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договору строительного подряда, оснований для вывода о наличии у ответчика неоплаченной задолженности в пользу истца в заявленном размере у судов, вопреки доводам истца, не имеется.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку каких-либо иных, надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, кроме односторонних форм КС-2, истец в материалы дела не представил, факт выполнения спорных работ в заявленном объеме и их сдачу в установленном договором порядке доказан не был.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и их качества истцом также не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть  

назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2025 по делу  

 № А20-6743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня 

изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков 

 Судьи И.Н. Егорченко 

Е.Г. Сомов