АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А42-6396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Егорова, 14» Белого К.М. (доверенность от 01.12.2018), 

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 (судья Камалова Е. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-6396/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Егорова, 14», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1025100845978, ИНН 5191408213 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816 (далее – ООО «Инженерный центр»), о признании незаключенным договора управления административным зданием по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1165190053940, ИНН 5190058809 (далее – ООО «РЦЦС»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1045100177891, ИНН 5190128774 (далее – ООО «МИЦ»).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что суды неправильно изложили позицию истца, который обосновывал свои требования тем, что условия оказания услуг по содержанию здания оговорены собственниками в их решении, как того требует жилищное законодательство, а управляющая компания (ответчик) оказывает услуги на условиях, оговоренных в этом решении.

По мнению подателя жалобы, отсутствие договора управления в качестве отдельного документа не свидетельствует об отсутствии договора; факт оказания услуг управляющей компанией (ответчиком) на вышеуказанных условиях подтверждает соблюдение письменной формы сделки (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как полагает податель жалобы, ООО «Инженерный центр» оказывает услуги не на основании решения собственников, а на основании договора, условия которого согласованы собственниками в их решении.

По мнению подателя жалобы, договор между ООО «Инженерный центр» и собственниками здания не содержит обязательных для сторон условий, которые необходимо согласовать в силу закона (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Инженерный центр» и ООО «РЦЦС» просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Инженерный центр», ООО «РЦЦС» и ООО «МИЦ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, о чем составлен протокол от 01.08.2016.

В указанном протоколе поименованы 7 собственников нежилых помещений данного административного здания: ООО «МИЦ», ООО «РЦЦС», ООО «Инженерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Нордмет» (далее – ООО «Нордмет»), Общество, физическое лицо, открытое акционерное общество «Институт МГП» (5 204,4 кв.м, 100% площади).

В повестку дня собрания входил вопрос об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год.

Как следует из протокола, на собрании присутствовали представители ООО «МИЦ» (13,78%), ООО «РЦЦС» (34,11%), ООО «Инженерный центр» (19,25%), ООО «Нордмет» (5,12%) и Общества (8,01%), которым принадлежит 80,27% доли в общей площади административного здания.

Собранием принято решение: 1. Поручить ООО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; 2. Утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1 кв.м общей площади здания; 3. Обязать собственников подписать договор и компенсировать ООО «Инженерный Центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утвержденном размере; 4. Все дополнительные затраты на обслуживание бойлера, теплоузла, приборов учета тепловой энергии и водопотребления, затраты на материалы по содержанию здания, проведению ремонтов, и прочее компенсировать дополнительно по фактическим затратам ООО «Инженерный центр».

За принятие указанного решения проголосовало 67,14%; против - 13,13%. Решение принято большинством голосов собственников (более 2/3 голосов).

По мнению Общества, протокол общего собрания от 01.08.2016 свидетельствует о заключении между ООО «Инженерный центр» и собственниками помещений в административном здании договора об оказании услуг по содержанию общего имущества, соблюдении письменной формы договора (в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 432 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора управления зданием незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора управления.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнение работ по содержанию и эксплуатации здания осуществляются ООО «Инженерный центр» на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе от 01.08.2016.

Судами установлено что, соглашение собственников, достигнутое решением общего собрания, к числу договоров не относится, поскольку участники собрания не противопоставлены друг другу в качестве сторон, следовательно, их воля выражается путем участия в голосовании, оформляемом протоколом.

Законность решения собственников от 01.08.2016 проверена судом в рамках дела № А42-6672/2016 и указанное решение признано законным.

Поскольку истцом не доказано наличие договора управления зданием, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, какое нарушенное право защищает Общество, предъявляя настоящий иск.

При рассмотрении спора судами принят во внимание довод ответчика о том, что целью предъявления настоящего иска является признание факта отсутствия у Общества обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А42-6396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская