ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11182/2022

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анториус» представителя Мариной В.Д. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 декабря 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу № А05-11182/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анториус» (адрес: 347360, 

<

...>, литеры В, П/В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 8 737 998 руб. 45 коп, в том числе 7 084 599 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, 998 230 руб. 25 коп. неустойки, 625 168 руб. 80 коп. стоимости дополнительных пуско-наладочных работ по договору  от 15.06.2020 № 6391/43151 и 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А05-5246/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2022 по делу № А05-5246/2022 в отдельное производство выделено требование Общества о взыскании с Предприятия 998 230 руб. 25 коп. неустойки.

Делу присвоен номер А05-11182/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 091 624 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.04.2022 по 14.03.2023.

Решением суда от 31.03.2023 с Предприятия в пользу Общества взыскано 547 471 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 994 руб. государственной пошлины, с Общества – 11 992 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 по делу № А05-11182/2022 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 530 881 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 631 руб. государственной пошлины, с Общества – 12 285 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС № 041290385 выдан 23.11.2023. 

Предприятие 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023, заменив взыскание денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства, указав, что  обязательство на 530 881 руб. 15 коп. прекращено зачетом встречных требований к истцу в размере 5 666 186 руб. 66 коп., возникших на основании  решения  Арбитражного суда Архангельской области  от 09.08.2023 по делу № А05-11968/2022.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, суд неправильно применил пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № 305-ЭС19-22240, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А40-83137/2021.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон         № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении вышеназванных норм суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Предприятие, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, указало на то, что обязательство в размере 530 881 руб. 15 коп. прекращено зачетом встречных требований к истцу в размере   5 666 186 руб. 66 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 по делу № А05-11968/2022.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал суд, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом для прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований согласие должника не требуется. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований, указанных в статье 411 ГК РФ, решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Однако способ и (или) порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи  410 ГК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. В силу пунктов  19 и 20 Постановления № 6, а также с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № 305-ЭС19-22240  стороны спора могут самостоятельно осуществлять зачет встречных однородных требований даже в том случае, если эти требования стали предметом судебного спора или по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. В данном случае  такие обстоятельства отсутствуют, стороной заявлено об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом согласно  части 1 статьи 324 АПК РФ основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 31.03.2023 по делу № А05-11182/2022, Предприятие не представило. Судом таких обстоятельств не установлено. Основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции  отсутствовали, в его удовлетворении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                   2023 года по делу № А05-11182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

           А.Я. Зайцева