АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Мелихова Н.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ОбьСтрой» на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (633102, Новосибирская область, город Обь, улица 2-я Северная, 106/8, ИНН 5448451679, ОГРН 1075475004483), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ОбьСтрой» о взыскании с арбитражного управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны убытков.

В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны Золотарёва Л.А.                                 по доверенности от 12.11.2017; Карасева Петра Александровича Зуев А.В.                   по доверенности от 21.06.2017.

Суд установил:

определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (далее – ЗАО «ОбьСтрой», должник) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Информация опубликована                        в газете «КоммерсантЪ» от 05.07.2014 №1 15.

	Определением суда от 02.09.2014 в отношении ЗАО «ОбьСтрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

	Определением суда от 19.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое 12.03.2015 между ЗАО «ОбьСтрой» в лице внешнего управляющего Вайдуровой Е.В. и кредиторами должника в редакции                           от 15.06.2015, производство по делу прекращено.

	Определением суда от 26.10.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, внешним управляющим утверждён Грабовской Д.Р.

	Решением суда от 28.12.2016 ЗАО «ОбьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником Устюгова А.Ю.

	Конкурсный управляющий ЗАО «ОбьСтрой» 14.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Вайдуровой Е.В. в пользу должника 27 852 057 рублей в возмещение убытков.

	Определением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

	С названными определением и постановлением судов не согласен конкурсный управляющий ЗАО «ОбьСтрой», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков                                    с арбитражного управляющего Вайдуровой Е.В.

	По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании убытков с Вайдуровой Е.В., действия (бездействие) которой повлекли утрату имущества должника, со ссылкой на недоказанность факта наличия у должника указанного имущества, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало повторному доказыванию.                               При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения                             в настоящем деле, по результатам которого было установлено наличие                         в составе имущества ЗАО «ОбьСтрой» строительных материалов на сумму 27 852 057 рублей. Противоправность поведения Вайдуровой Е.В. выразилась в бездействии по осуществлению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, что привело к возникновению на стороне должника убытков в виде реального ущерба от утраты строительных материалов на вышеназванную сумму 27 852 057 рублей,                                                      в связи с чем она должна быть привлечена к ответственности в виде возмещения убытков.

	В письменных пояснениях, поддержанных представителем в судебном заседании, Вайдурова Е.В. опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить судебные акты без изменения.

	Представитель Карасева П.А. согласился с приведёнными                                      в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на утрату имущества                              ЗАО «ОбьСтрой» в результате бездействия Вайдуровой Е.В.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.09.2014 по 19.06.2015 арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. исполняла обязанности внешнего управляющего ЗАО «ОбьСтрой».

	Ссылаясь на то, что в результате бездействия Вайдуровой Е.В. было утрачено принадлежащее ЗАО «ОбьСтрой» имущество, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о возмещении убытков                    в размере 27 852 057 рублей.

	В качестве доказательств наличия у ЗАО «ОбьСтрой» имущества конкурсным управляющим должником представлены пояснительная записка к отчёту внешнего управляющего от 24.02.2015, письменные пояснения внешнего управляющего о хранении производственным кооперативом                      по строительству и ремонту «Кедр» (далее – кооператив) имущества должника, копии справок кооператива о нахождении у него имущества                    ЗАО «ОбьСтрой» на основании договора хранения от 13.03.2013 на сумму 14 944 077 рублей и договора от 13.05.2013 на сумму 12 908 050 рублей                       с указанием на продолжение осуществления хранения в полном объёме. Кроме того, факт наличия у ЗАО «ОбьСтрой» имущества на сумму 27 852 057 рублей отражён судом в определении об утверждении мирового соглашения. Однако после расторжения мирового соглашения и открытия                  в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Устюговым А.Ю. было обнаружено отсутствие имущества,                    о чём ему было сообщено кооперативом.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинения убытков должнику действиями (бездействием) Вайдуровой Е.В., так как конкурсным управляющим ЗАО «ОбьСтрой» не представлены документы, свидетельствующие о том, какое имущество было у должника                                      в действительности и утрачено в результате противоправных действий внешнего управляющего.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований признания подтверждённым факта утраты имущества должника без указания имевшегося на дату введения внешнего управления состава этого имущества, его стоимости, местонахождения.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                         При этом под убытками, в частности, понимается, утрата или повреждение имущества лица, чьё право нарушено (реальный ущерб).

	В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование требования о возмещении убытков указывал на утрату Вайдуровой Е.В. строительных материалов, имевшихся на дату введения внешнего управления, при этом документального подтверждения необходимых идентифицирующих признаков данного имущества не представил.                      Между тем имущество, отличаемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определённым образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество безошибочно индивидуально определённым, конкурсный управляющий не представил.

	Копии справок кооператива, на которые ссылался конкурсный управляющий ЗАО «ОбьСтрой», не могут свидетельствовать о наличии                       у данного лица имущества, принадлежащего должнику, поскольку в них                    не перечислены передаваемые ему на хранение строительные материалы. Помимо этого факт нахождения у кооператива имущества и последующей его утраты опровергается представленными самим же конкурсным управляющим Устюговым А.Ю. письмами кооператива о том, что никакого имущества ему на хранение ЗАО «ОбьСтрой» не передавало.

	Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что факт наличия в составе имущества ЗАО «ОбьСтрой» строительных материалов был установлен судебным актом об утверждении в процедуре внешнего управления мирового соглашения, так как в данном судебном акте не отражено какое конкретное имущество было у должника на тот момент. При этом судом отмечено, что степень готовности строящегося жилого дома составляет 86 процентов. Исходя из сметной стоимости строительства объекта (64 892 000 рублей), 14 процентов на окончание строительства составляет 9 097 480 рублей. Утверждая мировое соглашение, суд учёл социальный аспект деятельности должника, в связи с чем пришёл к выводу                  о необходимости предоставления ЗАО «ОбьСтрой» возможности                              для завершения строительства дома. 	Таким образом, целью заключения мирового соглашения являлось исполнение застройщиком –                                    ЗАО «ОбьСтрой» обязательств перед участниками строительства в виде достройки жилого дома, в том числе за счёт имеющихся строительных материалов. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                не опровергнуто, что строительство жилого дома осуществлялось за счёт имеющихся в распоряжении застройщика строительных материалов. 

	При таких обстоятельствах довод о том, что имеющееся на момент утверждения мирового соглашения у должника имущество в виде строительных материалов не было передано конкурсному управляющему после возобновления процедуры банкротства вследствие виновных действий внешнего управляющего Вайдуровой Е.В., является несостоятельным, поскольку не может быть обеспечена сохранность того, чего не было.

	Для определения размера убытков также необходимо наличие документов об идентификации имущества, имевшегося у должника,                            так как отсутствие достаточной степени определённости в указании предмета спора не позволяет суду сделать однозначный вывод о существовании                     того или иного обстоятельства.

	Учитывая, что для применения к Вайдуровой Е.В. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно только при доказанности совокупности условий, а именно, факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда, в то время как отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к правильному выводу о недостаточности оснований                                       для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

	Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции  доказательств. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств не входит                            в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих                  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено,                         в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ОбьСтрой» Устюгова А.Ю. не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ОбьСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									Н.В. Мелихов

										С.А. Мельник