ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2788/2017

15.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   15.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 по делу № А15-2788/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и учредителя ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», общество, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал» бывшего руководителя ФИО3 (далее -  ФИО3) и учредителя ФИО5 (далее - ФИО5) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал» (уточненные требования). 

Определением от 25.04.2023 заявление удовлетворено в части; признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Терминал» ФИО3 по обязательствам должника ООО «Терминал» и приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении учредителя ООО «Терминал» ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А15-2788/2017 в обжалуемой части отменено, в отмененной части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий сообщил что судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО4 в судебном заседании в режиме веб-конференции. Конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО4 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. 

Вместе с тем до судебного от конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью.

Представитель ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО4, ходатайствуя об отложении судебного заседания, не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя.

Принимая во внимание, срок рассмотрения апелляционной жалобы и то, что управляющий лишь ссылается на представления письменных пояснений (с учетом наличия позиции управляющего в материалах дела), апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.04.2023 в обжалуемой части  подлежит в оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК «Башнефть») 16.05.2017 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал». 

Определением от 02.08.2017 заявление ПАО «АНК «Башнефть» признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение. 

Решением от 16.04.2018 ООО «Терминал» признано банкротом; утвержден конкурсный управляющий ФИО4 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал» следует, что генеральным директором данного общества в период с 12.08.2010 до 31.05.2018 являлся ФИО6 

У общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ПАО «АНК «Башнефть». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу №А53-34332/2015, вступившим в силу 02.07.2016, взысканы 75 129 656 руб. основного долга, 7 512 965, 60 руб. штрафа, 200 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу №А53-3446/2015, вступившим в силу 18.06.2016, с общества в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы 1 596 676 руб. штрафа, 28 966 руб. 76 коп. - судебные расходы по госпошлине. 

Управляющий ссылается, что руководитель должника ФИО3 обязан был обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника до 17.12.2016, однако обязанность по своевременному инициированию банкротства не исполнил, равно как и не исполнил  обязанность по передаче документов в адрес управляющего, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До вступления в силу Закона № 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве. В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) внесены соответствующие изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма №137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ;  заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, соответственно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Закона  № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных апелляционному суду бухгалтерских балансов общества следует, что в 2016 году общество имело показатели прибыли 16 000 000 руб. Убыточность общества, исходя из финансовых показателей (бухгалтерского баланса за 2018 год), начинается с 2018 года, убыток составил 34 000 000 руб. За 2017 год у общества нулевые показатели. 

Судебные акты о взыскании в пользу кредитора ПАО «АНК «Башнефть»  задолженности в связи с неисполнением обязательств вступили в законную силу 02.07.2016 и 18.06.2016. С заявлением об инициировании банкротства кредитор обратился 16.05.2017 (определением от 14.06.2017 принято судом к производству).

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что  на момент взыскания долга перед отдельным кредитором финансовые показатели общества имели прибыльность, но учитывая, что размер обязательств по судебным актам составлял 84 468 264,36 руб., а финансовые показатели прибыли должника составляли 16 000 000, соответственно, в данном случае имелись основания для инициирования банкротства у руководителя должника.

Наличие у должника вышеупомянутой просроченной задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Учитывая, что финансовые показатели общества по прибыли в 2016 году были меньше размера обязательств по судебным актам в 5 раз, апелляционный суд полагает, что основания у руководителя для инициирования банкротства имелись.

Более того, помимо задолженности перед ПАО «АНК «Башнефть», имелся долг перед АО «Росельхозбанк» в общей сумме 250 148 200 руб.51 коп. по кредитному договору от 28.08.2015.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции в части необходимости исследования принятия должником в 2015 году кредитных обязательств в размере 245 000 000 рублей пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 между АО «Россельхозбанк» и должником заключен кредитный договор на сумму 245 000 000 руб. со сроком возврата кредита в июне 2017 года.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2024 запросил у ФИО3 следующие сведения:

- сведения о сделках с имуществом на 245 000 000 руб.;

- письменную позицию по необходимости получения кредитных обязательств на 245 000 000 руб.

Во исполнение определения суда, запрошенные сведения не представлены.

При этом согласно материалам дела указанные кредитные обязательства были приняты должником в отсутствие реальных активов, за счет которых он мог бы исполнить кредитные обязательства, либо экономически обоснованного плана развития должника, позволявшего ему возвратить заемные денежные средства в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что стоимость залогового имущества должника (основные средства) составляла 70,5 000 000 руб., а его прибыль в 2016 году – 16 000 000 руб., в 2017 – 0 руб. 

Соотнесение вышеуказанных показателей в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ФИО3 при получении и расходовании кредита, свидетельствуют о том, что в момент получения кредита должник стал отвечать признакам объективного банкротства. 

Таким образом, заключение ФИО3 кредитного договора привело к принятию должником на себя неисполнимых обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности  должника по состоянию на ноябрь 2016 года и обязанности руководителя должника ФИО3 обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника до 17.12.2016 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что устойчивая неплатежеспособность должника наступила в ноябре 2016 года, поскольку финансовые показатели общества по прибыли в 2016 году были меньше размера обязательств по судебным актам в 5 раз и финансовые показатели за 2017 год уже имели нулевой характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за неподачу заявления о банкротстве.

Управляющий ссылается на основание привлечения к субсидиарной ответственности - непередачу финансовых документов бывшим руководителем должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что не передача документов ФИО3 управляющему подтверждена вступившими в законную силу определениями суда от 19.09.2017 (об обязании руководителя ООО «Терминал» ФИО6 направить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения), от 09.10.2017 (об обязании МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан направить временному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность представленную налогоплательщиком за 2013 – 2016 годы и иные документы) и от 09.06.2018 (об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО «Терминал» ФИО3).

Учитывая отсутствие передачи финансовой документации бывшим руководителем в адрес управляющего, апелляционный суд полагает, что реализация комплекса мероприятий в рамках конкурного производства невозможна  управляющим, в связи с чем  расчеты с кредиторами должника в объеме, в котором возможно было погасить требования не произведены.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что  согласно результатам инвентаризации, должник на 31.12.2015 имел активы на сумму 471 769 000 рублей. 

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника на сумму 192 725 977 рублей 28 копеек. Состав и судьба имущества на сумму 279 043 022 рубля 72 копейки не установлены. Документация в отношении данного имущества ФИО3 управляющему не передана. 

Кроме того, вследствие непередачи в полном объеме документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 121 302 377,28 руб. (состав полученной документации указан в договоре уступки права требования, сообщение в ЕФРСБ от 13.05.2020), в частности договоров (документ первичного бухгалтерского учета), данную дебиторскую задолженность взыскать в судебном порядке не представлялось возможным. В результате чего конкурсный управляющий принял решение о реализации ее на торгах, по итогам которых в конкурсную массу поступило 46 150,00 руб. Очевидно, что отсутствие документации по данной дебиторской задолженности также воспрепятствовало пополнению конкурсной массы в объеме дебиторской задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения дебиторами обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 13.02.2024 запросил у ФИО3 следующие сведения:

- сведения о наличии имущества у должника на дату подачи заявления кредитора о банкротстве ООО «Терминал»;

- сведения о составе и судьбе имущества должника на сумму 279 043 022,72 руб.

Во исполнение определения суда, запрошенные сведения не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренная абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника ответчиком ФИО3 в полной мере не исполнена. 

Данное обстоятельство оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение кредиторских требований, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, до окончания расчетов с кредиторами и установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В деле о несостоятельности общества вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства (в том числе реализации конкурсной массы должника) и установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 306-ЭС19-16652).

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника и до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, существует вероятность, что после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами и не наступят условия для субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 по делу № А15-2788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило