АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В., 

                                                              ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированый застройщик «Партнер-Строй» на постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу                         № А70-7807/2021 по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Специализированый застройщик «Партнер-Строй» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 100 сроком действия по 31.12.2023; ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 № 105 сроком действия по 31.12.2024;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО4 по доверенности от 12.04.2021 (сроком действия на 1 год), служебное удостоверение, диплом; 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО4 на основании доверенности на руководителя  Межрегионального территориального управления от 27.12.2021, доверенности от 14.02.2022 (сроком 1 год), приказа № 1262-л от 21.12.2021, служебное удостоверение, диплом. 

Суд установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» (далее - АО «СЗ «Партнер-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, Территориальное управление, управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство, Агентство) о признании незаконным отказа МТУ Росимущества в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:249, оформленного письмом от 20.04.2021 исх. № 72-АМ-03/4246, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда на условиях, изложенных в прилагаемом к заявлению проекте договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:249, находящегося в собственности Российской Федерации, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности АО «СЗ «Партнер-Строй».

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным отказ МТУ Росимущества в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:249, оформленный письмом от 20.04.2021 исх. № 72-АМ-03/4246; на МТУ Росимущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:249 в трех экземплярах, его подписания и направления в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта указанного договора для подписания АО «СЗ «Партнер-Строй».

Постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области  изменено: в удовлетворении требований, заявленных АО «СЗ «Партнер-Строй», отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «СЗ «Партнер-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемый отказ не обоснован, не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества; вывод суда апелляционной инстанции о возможности использования земельного участка только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, ограничивает дальнейшее возведение объектов недвижимости, не соответствует статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, количество объектов недвижимости для целей выкупа земельного участка правового значения не имеет; суд апелляционной инстанции сослался на неактуальную судебную практику; в границы испрашиваемого земельного участка может входить часть, занятая недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования (определения Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 309-КГ16-9522, от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974); исключительное право общества на выкуп земельного участка подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества приводит следующие доводы: согласно данным публичной кадастровой карты Тюмени на испрашиваемом земельном участке находится дорожно-уличная сеть, что относится к землям общего пользования, в связи с чем в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с подпунктом 1 пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ запрещается в предоставление в собственность земельного участка; на испрашиваемом земельном участке также расположено сооружение энергетики, наружное освещение протяженностью 1186 м., кадастровый номер 72:17:1313002:4855; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь испрашиваемого земельного участка с учетом их назначения и фактического использования соответствует требованиям статьи 35 ЗК РФ; судом первой инстанции не учтено, что заявителем испрашивается земельный участок площадью 116 242 кв. м при условии нахождения на нем объектов недвижимости общей площадью 672,8 кв. м (трансформаторной подстанции площадью 20,8 кв. м, стоянки автомобилей площадью 407 кв. м, сети электроснабжения площадью 245 м), то есть площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь объектов капитального строительства, расположенных на нем; удовлетворение требований общества нарушит баланс публичного и частного интереса в пользу частного, поскольку влечет для заявителя необоснованные преимущества в приобретении без торгов публичного земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:249; довод общества о том, что АО «СЗ «Партнер-Строй» осуществляет строительство на земельном участке, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по правилам статьи 39.20 ЗК РФ земельный участок для строительства без проведения торгов не предоставляется. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 22.07.2015         № 1434/з, с учетом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2020, АО «СЗ «Партнер-Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:249 площадью 116 242 кв. м, адрес: 

<

...> км а/д Подъезд от а/д «Байкал» к городу Тюмени, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта.

При этом указанный земельный участок с разрешенным использованием для размещения объектов транспортной инфраструктуры предоставлялся в аренду для строительства объекта «логистический центр»  вблизи участка объездной дороги по ул. Федюнинского и ул. Мельникайте города Тюмени». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.08.2020 № КУВИ-999/2020-143369 земельный участок является федеральной собственностью.

В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности АО «СЗ «Партнер-Строй»:

- нежилое сооружение: трансформаторная подстанция 2 БКТП - 1250, кадастровый номер 72:17:1313002:4203, адрес: 

<

...> площадь 20,8 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 16.09.2020 № 72:17:1313002:4203-72/041/2020-1;

- нежилое здание: стоянка автомобилей открытого типа, кадастровый номер 72:17:1313002:4033, адрес: 

<

...>, площадь 407,00 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 28.08.2020 № 72:17:1313002:4033-72/041/2020-1;

- сооружение электроэнергетики: сеть электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 72:17:1313002:4034, адрес: 

<

...> протяженность 245 м, о чем в едином реестре недвижимости сделана запись регистрации от 02.09.2020 № 72:17:1313002:4034-72/044/2020-1;

- сооружение энергетики, наружное освещение протяженностью 1186 м, кадастровый номер 72:17:1313002:4855, адрес: 

<

...>.

На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц, а также объекты или условия, препятствующие выкупу земельного участка в собственность, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ.

Общество направило в адрес МТУ Росимущества заявления на выкуп земельного участка от 22.09.2020 № 758ПС (вх. от 23.09.2020 № 72-14657), от 24.11.2020 исх. б/н (вх. от 24.11.2020 № 72-18015), а также подписанный со стороны общества договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2021, форма которого была взята заявителем с официального сайта Росимущества https://tu72.rosim.ru/.

В указанных заявлениях общество указывало на три объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО «СЗ «Партнер-Строй» (трансформаторную подстанцию 2БКТП-1250, стоянку автомобилей открытого типа, сеть электроснабжения 0,4 кВ), то есть заявление на выкуп было подано для целей эксплуатации уже построенных объектов.

Территориальное управление 20.04.2021 направило в адрес заявителя отказ в заключении договора купли-продажи № 72-АМ-03/4246, ссылаясь на несоразмерность истребуемого земельного участка (116 242 кв.м) площади находящихся в собственности общества объектов недвижимости (672,8 кв.м), а также на нахождение на спорном земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам; как указало МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось ненадлежащее лицо, что является препятствием к его выкупу.

Полагая, что указанные в письме от 20.04.2021 исх. № 72-АМ-03/4246 основания противоречат требованиям действующего законодательства и не имеют документального подтверждения, АО «СЗ «Партнер-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа МТУ Росимущества в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда на условиях, изложенных в прилагаемом к заявлению проекте договора купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ МТУ Росимущества в реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка по тем основаниям, которые указаны в письме от 20.04.2021 исх. № 72-АМ-03/4246 (расположение на земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, несоразмерность истребуемого земельного участка площади находящихся в собственности общества объектов недвижимости), является незаконным. Суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-КГ17-18472, от 18.08.2016 № 309-КГ16-9522, от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 200 АПК РФ, статьями 1, 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.5, 39.6, 39.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 по делу № А41-42032/09, от 03.04.2012 по делу № А74-2987/2010, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1202-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-1139, установив, что обществом не исполнена надлежащим образом обязанность обосновать площадь земли, заявленной им к выкупу, пришел к выводу о том, что второе основание отказа, изложенное в письме от 20.04.2021 исх. № 72-АМ-03/4246, а именно несоразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем объектов, является правомерным, в связи с чем требование АО «СЗ «Партнер-Строй» о признании незаконным отказа МТУ Росимущества в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:249 подлежит оставлению без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана законность обжалуемого обществом отказа в МТУ Росимущества в предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016             № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

 Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен в обязательном порядке обосновать испрашиваемую площадь земли.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку общество в поданном заявлении не обосновало размер испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов общей площадью 672,8 кв.м (трансформаторная подстанция, стоянка автомобилей открытого типа, сети электроснабжения), более того, сам заявитель обусловливает необходимость предоставления всего земельного участка площадью 116 242 кв.м для строительства иных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации существующих объектов недвижимости. 

В связи с этим в признании незаконным обжалуемого отказа МТУ Росимущества судом апелляционной инстанции отказано правомерно, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В рассматриваемом случае заявителем фактически испрашивается земельный участок площадью 116 242 кв. м при условии нахождения на нем объектов общей площадью 1 858,8 кв. м (в том числе четвертый объект, не указанный в заявлении, – наружное освещение протяженностью 1 186 кв.м), при этом площадь испрашиваемого земельного участка многократно (более чем в 10 раз) превышает площадь объектов капитального строительства, расположенных на нем.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования для размещения и эксплуатации указанных объектов земельного участка площадью 116 242 кв. м, материалы дела не содержат. 

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, а также в определении от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу                       № А19-19018/2019 при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Испрашиваемый обществом земельный участок предоставлялся в аренду для целей строительства логистического центра. 

Между тем, возведение на участке таких объектов как трансформаторная подстанция, стоянка автомобилей открытого типа, сети электроснабжения, наружное освещение не может свидетельствовать о том, что возведены основные здания и сооружения исходя из целей представления в аренду. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано. 

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы общества о необоснованности оспариваемого отказа, о его несоответствии действующему законодательству, о возможности выкупа земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ для эксплуатации объектов.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод общества о наличии исключительного права на выкуп земельного участка в испрашиваемых размерах не соответствует материалам дела и подлежит отклонению. В рассматриваемом случае у общества отсутствует права на выкуп земельного участка площадью 116 242 кв.м в льготном порядке без проведения торгов. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику судом округа не принимается, поскольку приведенные обществом судебные акты приняты судами при иных фактических обстоятельствах, а именно при подтверждении заявителями относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для организаций составляет 1 500 руб., подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 2726.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 2726. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            ФИО1