АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1066/2023

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А20-1066/2023, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 46 900 рублей страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования общества основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы предоставлением предпринимателем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2024, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае, вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находящегося под управлением ФИО2, работодателем которого являлся предприниматель. Исковые требования предъявлены к предпринимателю как лицензиату.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 11.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автобуса ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автобус), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса ФИО2 Гражданская ответственность собственника автобуса на момент ДТП застрахована в обществе по договору обязательного страхования от 30.06.2020 № ХХХ 0127104512.

Общество признало ДТП от 11.10.2020 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей. В процессе урегулирования страхового случая истец выявил, что автобус используется на регулярных перевозках пассажиров. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса от 28.06.2019 VSKX 21913532128000, в САО «ВСК» размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».

Вместе с тем владелец указанного транспортного средства при заключении договора ОСАГО № ХХХ 0127104512 указал цель использования транспортного средства – личная, что является нарушением статьи 15 Закона об ОСАГО.

Общество в связи с данными обстоятельствами, руководствуясь положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил предпринимателю претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса. Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 15, 393, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для переложения на предпринимателя в порядке регресса расходов общества по страховой выплате ввиду недоказанности истцом условия, с которым положения пункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П), страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска. Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Суды, установив, что договор ОСАГО от 30.06.2020 № ХХХ 0127104512 общество заключило с владельцем спорного автобуса ФИО3, предприниматель не являлся страхователем по названному договору, на наличие недостоверных сведений в котором о цели использования транспортного средства ссылается общество, пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и неподтвержденности владельческого титула предпринимателя в отношении спорного транспортного средства на момент ДТП. Общество в ходе рассмотрения спора ходатайство о замене ответчика не заявило.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель является лицензиатом, суды не приняли во внимание, так как не является правовым основанием предъявления требований к ответчику, поскольку в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым предприниматель не является. В рассматриваемом случае  суды верно указали на отсутствие доказательств того, что предприниматель является стронной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении транспортного средства не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А20-1066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           М.Н. Малыхина