Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4648/2025

11 ноября 2025 года

город Якутск

 Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025  

Полный текст решения изготовлен 11.11.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 192 772 рублей убытков, судебных расходов,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2025 сроком действия на один год (диплом); ФИО2 по доверенности от 17.09.2025 сроком действия на один год (диплом);  

от ответчиков: 

МВД РФ: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2024 № 6 сроком действия по 31.12.2026 (диплом);  

Отдел МВД по Миринскому району: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району о взыскании 100 000 рублей убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № А58-6660/2024.  

Определением от 17.07.2025 судом принято увеличение суммы требований до 192 772 руб. с учетом расходов истца, понесенных на оплату авиаперелетов представителя.  

К дате судебного заседания поступили следующие документы. 

06.10.2025 от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие.  

08.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в подтверждение несения расходов по авиаперелетам.  

14.10.2025 от ответчика МВД РФ поступило дополнение к возражению.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 час. 15 мин. 27 октября 2025 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием другого представителя истца - ФИО2, и тем же представителем ответчика, что принимал участие в заседании до перерыва.  

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований к ответчику Отдел МВД по Миринскому району, исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Комвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (протокол 36 № 292611/1065 об административном правонарушении от 11.07.2024).  

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району возбуждено дело № А58-6660/2024.  

В связи с возбуждением дела № А58-6660/2024 и необходимостью представления своих интересов в суде ЗАО «Комвест» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 289 от 12.08.2024 стоимостью 100 000 руб.  

Для обеспечения участия уполномоченного представителя ЗАО «Комвест» в судебных заседаниях по делу № А58-6660/2024 им понесены расходы по оплате авиаперелетов представителя по маршруту г. Мирный – г. Якутск – г. Мирный общей стоимостью 92 772 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2025 по делу № А58-6660/2024 в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району о привлечении закрытого акционерного общества «Комвест» к административной ответственности отказано. Основанием для отказа в привлечении к административной ответственности послужила недоказанность наличия события административного правонарушения, а также существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, допущенное административным органом.  

С учетом отказа в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Комвест» к административной ответственности, истец обратился в суд с требованием о взыскании 192 772 руб. убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № А58-6660/2024.  

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований к ответчику Отдел МВД по Миринскому району.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от исковых требований заявлен лицом с соответствующими на отказ полномочиями - ФИО2, чьи полномочия подтверждается доверенностью от 17.09.2025 сроком действия на один год.  

Суд считает, что отказ истца от требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Исходя из вышеназванных норм права, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району и прекратить производство по делу в данной части.  

Представитель истца исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 192 772 руб. убытков поддержал в полном объеме.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителями ответчиками по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов выступают главные распределители средств федерального бюджета.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).  

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.  

Материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи, а также стоимости проезда представителя в город нахождения суда для обеспечения его участия в судебных заседаниях по делу № А58-6660/2024 о привлечении ЗАО «Комвест» к административной ответственности по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  

выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  

соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Истец просит взыскать в качестве убытков судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела № А58-6660/2024, в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя Леонтьевной М.П., 97 772 руб. на оплату авиаперелетов представителя ФИО4  

Дело № А58-6660/2024 возбуждено судом на основании обращения ОМВД России по Мирнинскому району в суд с заявлением о привлечении ЗАО «Комвест» к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2025 по делу № А58-6660/2024 судом отказано в удовлетворении заявления ОМВД России по Мирнинскому району о привлечении ЗАО «Комвест» к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия события административного правонарушения, что в свою очередь исключает производство по делу об административном правонарушении.  

Для защиты своих интересов ЗАО «Комвест» (Заказчик) заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) на оказание юридических услуг № 289 от 12.08.2024, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6660/2024 по заявлению ОМВД России по Мирнинскому району от 17.7.2024 № 60/ОДИР-658 к Заказчику о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а Заказчик обязуется оплатить за услуги (пункт 1.1.).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также исходя мотивировочной части решения по делу № А58-6660/2024 следует, что ЗАО «Комвест» зарегистрировано, осуществляет свою деятельность в г. Мирный. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в производстве которого находилось дело № А58-6660/2024, расположен в г. Якутске. С учетом необходимости обеспечения участия своего представителя ФИО4 в суде, находящемся в другом городе, истцом приобретены авиабилеты по маршруту г. Мирный – г. Якутск – г. Мирный.  

Из информационной системы Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А58-6660/2024 проведено 3 судебных заседания, в том числе от 26.08.2024, от 23.09.2024 и 05.12.2024 с объявление перерыва до 19.12.2024, с участием представителей ЗАО «Комвест» Леонтьевной М.П. и ФИО4  

Таким образом, причинно-следственная связь понесенных истцом расходов и действиями должностных лиц ОМВД России по Мирнинскому району по инициированию вопроса о привлечении истца к административной ответственности, повлекших несение этих расходов, подтверждено материалами дела.  

Истцом в подтверждение фактического несения расходов представлены: 

- копии платежных поручений № 538 от 13.08.2024 на сумму 70 000 руб., № 840 от 26.12.2024 на сумму 30 000 руб. об оплате стоимости юридических услуг по договору № 289 от 12.08.2024;  

- копии электронных авиабилетов, посадочных талонов по маршруту г. Мирный – г. Якутск – г. Мирный от 14.08.2024, от 28.08.2024, приобретенных на имя ФИО4 для обеспечения его участия в судебном заседании от 26.08.2024, стоимостью 13 250 руб. и 20 250 руб.;  

- копии электронных авиабилетов, посадочных талонов по маршруту г. Мирный – г. Якутск – г. Мирный от 21.09.2024, от 27.09.2024, приобретенных на имя ФИО4 для обеспечения его участия в судебном заседании от 23.09.2024, стоимостью 10 602 руб. и 13 950 руб.;  

- копии электронных авиабилетов, посадочных талонов по маршруту г. Мирный – г. Якутск – г. Мирный от 02.12.2024, от 07.12.2024, приобретенных на имя ФИО4 для обеспечения его участия в судебном заседании от 05.12.2024, общей стоимостью 34 720 руб.  

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом убытков в размере 192 772 руб.  

Учитывая, что предъявленные к возмещению убытки состоят из расходов истца на оплату услуг представителя, расходов на оплату проезда представителя при рассмотрении судом дела, суд применяет положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей  

отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.  

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснениям арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 по делу № А40-17050/2021).  

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.  

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению дела № А58-6660/2024 не требовала от представителя значительных затрат времени на работу с  

различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.  

Представителем истца в рамках указанного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает обоснованным удовлетворить исковые требования в указанной части в размере 50 000 руб.  

В части взыскания убытков, понесенных истцом по оплате авиабилетов для обеспечения участия представителя ФИО4, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг. В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.  

Как установлено судом, в деле № А58-6660/2024 принимали участие два представителя ЗАО «Комвест»: Леонтьевна М.П. и ФИО4  

Из информационной системы Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А58-6660/2024 проведено 3 судебных заседания, в том числе от 26.08.2024, от 23.09.2024 и 05.12.2024 с объявление перерыва до 19.12.2024.  

В судебном заседании от 26.08.2024 приняла участие представитель истца Леонтьевна М.П., также в судебном заседании присутствовал ФИО4, допущенный в качестве слушателя.  

В судебном заседании от 23.09.2024 в качестве представителей ЗАО «Комвест» приняли участие Леонтьевна М.П. и ФИО4  

В судебном заседании открытом 05.12.2024 и закрытом 19.12.2024 принял участие тот же представитель ЗАО «Комвест» Леонтьевна М.П., представителем ФИО4 обеспечено участие только в 05.12.2024.  

Таким образом, ФИО4, присутствовавший в судебном заседании от 26.08.2024, не допущен судом к участию в деле в указанную дату в качестве представителя ЗАО «Комвест», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 33 500 руб. на оплату стоимости авиаперелета по маршруту г. Мирный – г. Якутск – г. Мирный от 14.08.2024, от 28.08.2024.  

В части требований о взыскании 24 552 руб. убытков, понесенных истцом по оплате авиабилетов для обеспечения участия представителя в судебном заседании от 23.09.2024 и 34 720 руб. убытков, понесенных истцом по оплате авиабилетов для обеспечения участия представителя в судебном заседании от 05.12.2024, суд удовлетворения требование истца, поскольку находит обоснованными, подтвержденными материалами дела, а их стоимость разумной.  

Судом принято во внимание, что ЗАО «Комвест» зарегистрировано и деятельность свою общество осуществляет в г. Мирный.  

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность.  

При указанных обстоятельствах исковые требования истца судом удовлетворяются в части 109 272,30 руб., из которых: 50 000 руб. убытки, понесенные истцом по оплате услуг представителя в деле № А58-6660/2024, 59 272 руб. убытки, понесенные истцом по оплате авиаперелетов представителя для участия в деле № А58-6660/2024.  

В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг № 289 от 12.08.2024 между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение на представление интересов истца по исковому заявлению о взыскании убытков, понесенных стороной по делу № А58-6660/2024.  

Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению 10 000 руб. 

В указанной части суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере 10 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает критериям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела представителями истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении, ходатайство о приобщение документов, принято участие в двух судебных заседания, в том числе в судебном заседание с объявлением перерыва, что фактически составляет два судодня.  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением № 300 от 12.05.2025.  

При цене иска в размере 192 772 руб., с учетом увеличения суммы требования, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14 639 руб.  

Исковые требования истца по итогам рассмотрения настоящего спора удовлетворены частично - 82,62 %.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежало бы взыскать 12 094,74 руб. (82,62% от 14 639), следовательно, с истца в доход федерального бюджета 2 544,26 руб. (14 639 – 12 094,74).  

Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 544,26 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району принять, производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Комвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 272,30 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 544,26 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

Судья В.С.Терских