$!90J3AF-ghbaaj!

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43692/2020-ГК

Дело №А40-299813/19

г.Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-299813/19

по иску ПАО «МОЭК» 

к ООО «Мегамастер» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 №ММ-026/19,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мегамастер» о взыскании 4 304 660, 89 руб. долга, 588 235,22 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 12.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между «ПАО «МОЭК» и ООО «Мегамастер» заключен договор теплоснабжения №08.184072-ТЭ от 27.12.2018, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц. 

В соответствии с условиями договора №08.184072-ТЭ от 27.12.2018 за период ноябрь 2018 года, февраль - июнь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, стоимость которой определенна на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец ссылается на то, что на стороне ответчика имеется 4 304 660, 89 руб. долга. 

Также истец начислил ответчику 588 235,22 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 12.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости поставленной истцом энергии им выполнен неверно, обязательства ООО «Мегамастер» перед истцом исполнены в полном объеме, исходя из фактического потребления тепловой энергии в соответствии с условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства, определенного по показаниям ОДПУ и подтвержденного самим истцом в каждом оформленном акте и счет-фактуре за заявленный к взыскании период, а также в последствии корректировочным актом от 31.12.2019.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения 1/12 среднемесячного объема за предыдущий год при определении суммы поставленной тепловой энергии к оплате ответчику.

Между тем, для целей определения такого среднемесячного объема, необходимо в предшествующем году начисления платы потребление тепловой энергии в совокупности всего календарного года потребления (полных 12 месяцев), исходя из факта такого потребления, в обратном случае определить среднемесячный объем фактически потребленной тепловой энергии ответчиком за предыдущий год невозможно.

В условиях неполного предшествующего календарного года потребления тепловой энергии в 2018 году, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы в 2019 году, исходя из положения подпункта а) п.3.5 договора невозможно. 

Условия договора не содержат положения, определяющего порядок начисления суммы истцом ответчиком к оплате в условиях невозможности определения среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем к данной ситуации при начислении платы истец в периоды 2019 года должен руководствоваться положениями п.1. ст.544 Гражданского кодекса РФ, которая однозначно определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, чем и руководствовался ответчик при произведении оплаты долга за каждый из спорных периодов.

Начиная с 01.01.2020, по прошествии полного календарного 2019 года по спорному договору, расчет к оплате за тепловую энергию должен производится, исходя из положений подпункта а) п.3.5 договора, как то предписано законодателем в ст.309 Гражданского кодекса РФ, а до этого, с учетом недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, предписанного ст.310 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического потребления на основании ст.544 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленной истцом в материалы дела Методики расчета фактически потребленной тепловой энергии, истец подтверждает, что в связи с тем, что начисление тепловой энергии по договору производятся с 11/2018 года, среднемесячный объем потребления определен по нормативу.

Начисление платы за тепловую энергию производилось истцом произвольно, в противовес условиям договора и с нарушением требований законодательства, при этом методика расчета, которой руководствовался истец при указании названных суммы ответчику к оплате не основана на нормах права и действующего гражданского законодательства РФ, а также противоречит доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает оплату за фактически поставленные (потреблённые) объёмы коммунальных ресурсов. Подтверждением этих объёмов могут быть посуточные ведомости ОДПУ или применяемые расчётные методики при неизбежном выходе данных приборов учёта из строя, некорректной работы или в периоды снятия ОДПУ на ремонт и поверку.

Вместе с тем, в действующем законодательстве предусмотрено применение нормативов только в случае отсутствия приборов учёта как таковых, причём с постоянно повышающими коэффициентами, что является побудительным стимулом выполнения обязанности установить приборы учёта при наличии технической возможности их установки (ст.157 Жилищного кодекса РФ)

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме имеется ОДПУ. С начала действия договора ОДПУ, в том числе в спорный период, находились и продолжают находится в исправном состоянии, что не оспаривалось и не оспаривается истцом.

Несмотря на предписанное нормативное регулирование порядка определения платы за услугу «отопление», истец самостоятельно, в нарушение положений ст.310 Гражданского кодекса РФ изменил систему расчетов, в первый полный год действия договора в условиях отсутствия в нем иного, с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора. 

Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на многоквартирный дом, истцом в материалы дела не представлены, а обратно фактический объем поставки тепловой энергии отражен в акте и гораздо меньше объема ресурсов указанных истцом к оплате.

Доводы о подписании ежемесячных актов ответчиком также являются необоснованными, так как такая обязанность вытекает из положений действующего законодательства.

Согласно подп.2 и 3 п.5.2 договора истец наряду с актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя предоставляет ответчику счет-фактуру на объем поставленной тепловой энергии в отчетном месяце.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Мегамастер» является управляющей организацией и выступает по сути посредником между собственниками-потребителями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией и не имеет какого-либо экономического интереса при исполнении договора теплоснабжения с истцом.

Условиями договора теплоснабжения определено, что сторонами оформляется акт приема-передачи. 

Следовательно, в рассматриваемом случае подписанный потребителем акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу товара, подтверждаемого, в том числе счет-фактурой, которую готовит истец и передает ответчик в соответствии с подпунктом 3 п.5.2 договора .

Согласно имеющимся в материалах дела счетов-фактур стоимость потребленной тепловой энергии равна стоимости фактически потребленной тепловой энергии, отраженной в пункте 1 каждого спорного акта приема-передачи тепловой энергии.

Следовательно, в рассматриваемом случае подписание ответчиком актов приема-передачи за заявленный спорный период в иске во взаимосвязи с представленной счет-фактурой за каждый период подтверждает фактическую передачу товара, которую ответчик обязан оплатить до момента возможности применения подпункта а) п.3.5 договора.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, задолженности перед истцом с его стороны не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-299813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00