СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-3816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 (№07АП-2346/24(1)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3816/2024 (судья Кальяк А.М.,.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строк» о принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>) по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСК»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 14.02.2023;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 28.12.2023;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 06.09.2023;

 от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

08.02.2024 в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>) по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСК», в размере 90 108 000 руб. 00 коп. 

Вместе с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Строк» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета ФИО5 распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в лизинг, залог следующее имуществом: автомобиль MercedesBenz, GL-KLASSE, г/н 

<

***> и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, г/н P80IPP 154. 

2. Запрета Управлению ГИБДД по Новосибирской области  осуществлять все регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz, GL-KLASSE, г/н BOO 1 ММ 54 и автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н 

<

***> 

3. Запрета ФИО6 распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в лизинг, залог следующее имущество: автомобиль Maybach S400 Mercedes-Benz, г/н 008500 54 и автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***>. 

4. Запрета Управлению ГИБДД по Новосибирской области  осуществлять все регистрационные действия в отношении автомобиля Maybach S400 Mercedes-Benz, г/н 008500 54 и автомобиль Mcrccdcs-Bcnz, г/н 

<

***>. 

5. Запрета ФИО5 распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог следующее имущество: земельный участок площадью 35 205 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:000000:1356, Жилой дом общей площадью 872,3 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:057401:4953, Жилой дом общей площадью 454,4 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:057401:3898. 

6. Запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области  производить изменения записи в ЕГРН, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у ФИО5: земельный участок площадью 35 205 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:000000:1356,; Жилой дом общей площадью 872,3 кв.м.. Кадастровый номер: 54:07:057401:4953; Жилой дом обшей площадью 454,4 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:057401:3898. 

7. Запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области  производить изменения записи в ЕГРН, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у ФИО5: квартиры по адресу 630091, 

<

...>. 

8. Наложить арест на 100% долю ФИО5 в уставном капитале ООО "ВЭГ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>). 

9. Наложить арест на 100% долю ФИО5 в уставном капитале ООО «НОВОГРЛД ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН 

<

***>). 

10. Наложить арест на 94 % долю ФИО5 в уставном капитале ООО "ЕВРОПА" (ИНН 

<

***>). 

11. Запрета МИФНС России № 16 по Новосибирской области  производить изменения в ЕРГЮЛ в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "ВЭГ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО «НОВОГРАД ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН: 

<

***>), 94 % доли в уставном капитале ООО "ЕВРОПА" (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО5

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «Строк» о принятии обеспечительных мер, удовлетворил. Запретил ФИО5 распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в лизинг, залог следующее имуществом: автомобиль Mercedes-Benz, GL-KLASSE, г/н 

<

***> и автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, г/н P80IPP 154. Запретил Управлению ГИБДД по Новосибирской области осуществлять все регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz, GL-KLASSE, г/н BOO 1 ММ 54 и автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н 

<

***>. Запретил ФИО6 распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в лизинг, залог следующее имущество: автомобиль Maybach S400 Mercedes-Benz, г/н 008500 54 и автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***>. Запретил Управлению ГИБДД по Новосибирской области  осуществлять все регистрационные действия в отношении автомобиля Maybach S400 Mercedes-Benz, г/н 008500 54 и автомобиль Mcrccdcs-Bcnz, г/н 

<

***>. Запретил ФИО5 распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог следующее имущество: земельный участок площадью 35 205 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:000000:1356, Адрес: Новосибирская обл., 

<

...>; Жилой дом общей площадью 872,3 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:057401:4953, Адрес: Новосибирская область, р-н. Искитимский. 

<

...>; Жилой дом общей площадью 454,4 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:057401:3898, Адрес: Новосибирская область, р-н. Искитимский, 

<

...>. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (

<

...>) производить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у ФИО5: земельный участок площадью 35 205 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:000000:1356, Адрес: Новосибирская обл., 

<

...>; Жилой дом общей площадью 872,3 кв.м.. Кадастровый номер: 54:07:057401:4953, Адрес: Новосибирская область, р-н. Искитимский, 

<

...>; Жилой дом обшей площадью 454,4 кв.м., Кадастровый номер: 54:07:057401:3898, Адрес: Новосибирская область, р-н. Искитимский, 

<

...>. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (

<

...>) производить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у ФИО5: квартиры по адресу 630091, 

<

...>. Наложил арест на 100% долю ФИО5 в уставном капитале ООО "ВЭГ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>). Наложил арест на 100% долю ФИО5 в уставном капитале ООО «НОВОГРЛД ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН 

<

***>). Наложил арест на 94 % долю ФИО5 в уставном капитале ООО "ЕВРОПА" (ИНН 

<

***>). Запретил МИФНС России № 16 по Новосибирской области (

<

...>) производить изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "ВЭГ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале ООО «НОВОГРАД ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН: 

<

***>), 94 % доли в уставном капитале ООО "ЕВРОПА" (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявителем не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Наличие в отношении ФИО5 нескольких исполнительных производств не доказано. Доказательств действий по отчуждению имущества не представлено. Обоснования принятия мер в отношении ФИО6 не представлено. 

ООО «Строк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением первого пункта, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам в случае удовлетворения заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. 

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) , если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы. 

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; -связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. 

В обоснование заявления Общество указало, что необходимость принятия обеспечительных мер, вызвана тем, что до даты рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета регистрирующим органам производить любые регистрационные действия. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не обоснована необходимость принятия мер, не доказано, что ответчики намерены отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. 

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

 Мотивированного вывода о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в заявлении не содержится. 

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают лиц прав владения и пользования своим имуществом. 

Доводы о том, что обоснования принятия мер в отношении ФИО6 не представлено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано, в том числе, в отношении ФИО6

Ссылка подателей жалобы о недоказанности наличия нескольких исполнительных производств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для отменены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3816/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3