СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело №А27-18814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК» (№07АП-10700/2019) на решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18814/2019 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефть», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, решение от 17.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефть» (далее - ООО «НК-Нефть») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК» (далее - ООО «ТРАНССИБНК») с иском о взыскании 4 227 155 руб. 25 коп. долга по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС №82/18 от 13.07.2018, 609 795 руб. 67 коп. пени за период с 01.04.2019 по 02.08.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ТРАНССИБНК» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: ответчик не извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог представить доказательства оплаты товара; гарантийным письмом от 03.06.2019 стороны фактически изменили сроки оплаты, в связи с чем расчет неустойки является неправильным.

ООО «НК-Нефть» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

До даты судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой ООО «НК-Нефть» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 227 155 руб. 25 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 227 155 руб. 25 коп., поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной  части, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что неустойка подлежит начислению с учетом сроков оплаты, изложенных в гарантийном письме от 03.06.2019.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "НК-Нефть" (поставщик) и ООО "ТРАНССИБНК" (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов через АЗС N 82/18 от 13.07.2018, предметом которого является реализация нефтепродуктов поставщиком покупателю через автозаправочные станции (АЗС) с использованием электронных карт (мобильных карт) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по факту выборки нефтепродуктов на АЗС ООО "НК-Нефть" производится ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным, по итогам выборки нефтепродуктов с АЗС путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не основании выставленных счетов-фактур.

Товар на сумму 11 582 069 руб. 31 коп. был поставлен покупателю согласно универсально-передаточным документам (УПД) N 341 от 28.02.2019 на сумму 157 208 руб. 57 коп., N 776 от 31.03.2019 на сумму 3 197 705 руб. 49 коп., N 1457 от 30.04.2019 на сумму 4 209 541 руб. 28 коп. и N 1578 от 31.05.2019 на сумму 4 017 613 руб. 97 коп. (л.д. 19-22).

С учетом частичных оплат сумма задолженности покупателя по состоянию на 31.05.2019 составила 8 227 155 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 56 от 07.04.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9). Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб., таким образом, сумма долга составила 4 227 155 руб. 25 коп.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами (товарными накладными).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты до 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в размере 609 795 руб. 67 коп. за период с 01.04.2019 по 02.08.2019. Подробный расчет истца, приложенный к иску, судом проверен, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен, является правильным.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, в том числе, уведомлением о вручении 65097135871657 (л.д. 3 т. 1).

Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 03.06.2019 (л.д. 96 т. 1) как основание для продления срока исполнения обязанности по оплате, судом отклоняется, поскольку данное письмо исходит от должника (ООО «ТРАНССИБНК»), не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договора о сроках оплаты товара.

Довод ответчика о том, что ООО «НК-Нефть» продолжало поставку товара, несмотря на имеющийся долг покупателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку приостановление поставки является правом истца, нереализация которого не освобождает вторую сторону от ответственности за допущенное по договору нарушение.

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку оплата обоснованной задолженности в сумме 4 227 155 руб. 25 коп. (подтверждена документально) произведена (платежные поручения, датированные периодом с 05.08.2019 по 15.11.2019) ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (подано 05.08.2019 в электронном виде, при этом ответчиком не представлены доказательства, то что первый платеж, произведенный в один день с подачей иска, состоялся ранее), а в остальной части исковые требования удовлетворены в полом объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефть» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 227 155 руб. 25 коп. Решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18814/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.Ю. ФИО4

ФИО1