АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2021 года

 

Дело № А33-9874/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2021.

В полном объёме решение изготовлено 02.02.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021№ 4,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 770 235,91 руб.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО ПКФ «Атланта».

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, МП «САТП», поскольку в период с 2018 по 2020 гг. указанное лицо выполняло работы по содержанию улично-дорожной сети города (представлении копии муниципальных контрактов). Представитель ответчика возразила. Суд определил отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в предмет спора не входит выяснение факта надлежащего/ненадлежащего выполнения МП «САТП» своих обязательств по муниципальным контрактам. Истец не доказал, что принятый по настоящему делу судебный акт, может повлиять на права и обязанности третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.07.2018 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске в редакции дополнительного соглашения, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (Лот 4) (далее - Объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта.

Место выполнения работ: город Красноярск, по объектам:

-  ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до моста Николаевский;

-  ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, 30а;

 

-  проезд от ул. Ползунова 20 до стадиона "Енисей"; проезд от ул. Юности, 29 до стадиона "Енисей";

-  пер. Сибирский;

-  ул. Брянская от границы г. Красноярска до переулка Сокольский.

На основании пункта 4.3.30 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет:

Дорожная одежда:

Верхний слой покрытия - 4 года                                                                                                                 

Обустройство дороги:

Бетонный бортовой камень - 2 года;                                                                                                

Природный бортовой камень - 5 лет;

Дорожные знаки (новые) - 7 лет;

Дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) - 1 год;

Декоративное ограждение- 5 лет;

Металлическое барьерное ограждение - 5 лет;

Прочее (кюветы, дренаж, элементы инженерных сооружений, плиты колодцев) - 5 лет;

Светофорное оборудование - 4 года;

Укрепительные работы - 6 лет;

Прочие работы - 2 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта окончательной приемки работ (приложение № 8 к муниципальному контракту).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

На основании пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 770 235,91, рублей.

Стороны подписали по контракту акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018 на сумму 25 247 088,69 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2018 на сумму 26 219 709,59 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.09.2018 на сумму 29 559 748,86 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.09.2018 на сумму 4 348 716,15 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.09.2018 на сумму 7 311 467,48 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.10.2018 на сумму 7 184 726,46 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.10.2018 на сумму 4 349 653,48 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.10.2018 на сумму 28 966 946,86 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.10.2018 на сумму 979 364,13 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.10.2018 на сумму 4408807,81 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.10.2018 на сумму 2211969,27 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2018 на сумму 440557,52 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.10.2018 на сумму 3584533,37 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 15 от 02.11.2018 на сумму 578795,39 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 14 от 02.11.2018 на сумму 1405531,42 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 18 от 12.12.2018 на сумму 5 584 575,62 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 16 от 12.12.2018 на сумму 697,64 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 17 от 12.12.2019 на сумму 6 478 692,59 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 19 от 14.12.2018 на сумму 2 647 309,77 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 20 от 29.12.2018 на сумму -697,64 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Представлены платежные поручения об оплате работ.

21.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ.

10.03.2019 составлен двусторонний акт, согласно которому установлены недостатки выполненных работ на ул. Матросова, ул. Свердловская. Срок устранения недостатков – 30.06.2019.

Письмом от 06.05.2019 исх. № 20 (вх. № 2855 от 06.05.2019) ответчик просил истца направить представителя для принятия участия в комиссионном отборе образцов камней БР 30.18 и БР 20.8 с целью проведения лабораторных исследований разрушенных бортовых камней в лаборатории ИЛ ИСИ СФУ для определения причины разрушения, указав дату, время и место.

15.07.2019 стороны согласовали двусторонний акт проверки устранения замечаний, согласно которому часть недостатков не устранены (ул. Свердловская от ул. Матросова до Моста Николаевский разрушение поверхности БР 150.30.18 в объеме 1060 п.м., разрушение поверхности БР 100.20.08 в объеме 1710 п.м.; ул. А. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Матросова, 30А, разрушение поверхности БР 100.20.08 в объеме 310 п.м.).

Истец начислил ответчику 770 235,91 руб. штрафа.

Претензией от 17.09.2019 № 4768 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа.

В связи с тем, что штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

- пункт 6.3. контракта в рамках гарантийных обязательств не применим;

- контракт расторгнут 21.01.2019;

- поставщиком бетонных изделий ООО ПКФ «Атланта» установлена причина разрушения БР 30.148 – обработка проезжей части и бортовых камней реагентами, представлено заключение ФГАОУ ВО «СФУ» № 001-ИСИ-ССиТС/19 от 31.05.2019. Недостатки возникли по вине ненадлежащего содержания автомобильных дорог, что не является гарантийным случаем;

- заявлено о снижении размера неустойки.

Истец указал, что представленное в материалы дела экспертиза не может являться доказательством, так как проведена третьими лицами, не исследован метод и место распространения реагентов, не исследовано качество бортовых камней, документы на содержание дорог не были запрошены у истца.

Истец в свою очередь представил выписки из экспертного заключения Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 15.12.2017 , СТО 001-80119761-2010 «Стандарт организации противогололедного материала «Бионорд», сертификаты соответствия в подтверждение  качества и безопасности примененных реагентов для обработки автодорог и тротуаров города Красноярск.

ООО ПКФ «Атланта» представило отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными, так как экспертом установлено, что потеря прочности обусловлена условиями эксплуатации, а именно применением химического реагента «Бионорд».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 770 235,91, рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств в силу следующего.

10.03.2019 составлен двусторонний акт, согласно которому установлены недостатки выполненных работ на ул. Матросова, ул. Свердловская. Срок устранения недостатков – 30.06.2019.

15.07.2019 стороны согласовали двусторонний акт проверки устранения замечаний, согласно которому часть недостатков не устранены (ул. Свердловская от ул. Матросова до Моста Николаевский разрушение поверхности БР 150.30.18 в объеме 1060 п.м., разрушение поверхности БР 100.20.08 в объеме 1710 п.м.; ул. А. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Матросова, 30А, разрушение поверхности БР 100.20.08 в объеме 310 п.м.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Из материалов дела следует, что письмом от 06.05.2019 исх. № 20 (вх. № 2855 от 06.05.2019) ответчик просил истца направить представителя для принятия участия в комиссионном отборе образцов камней БР 30.18 и БР 20.8 с целью проведения лабораторных исследований разрушенных бортовых камней в лаборатории ИЛ ИСИ СФУ для определения причины разрушения, указав дату, время и место.

Доказательств направления представителя на отбор проб не представлено.

В материалы дела ответчиком  представлено экспертное заключение  № 001-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019 ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» по отобранным образцам спорных работ.

Из заключения следует, что для экспертизы представлены камни бетонные бортовые марки БР 100.30.18, отобранные также с автомобильных дорог по ул. Свердловская, ул. Матросова. Экспертом установлено, что прочность бетона потеряна на 28 % и указанное снижение прочности может быть обусловлено условиями эксплуатации изделий.

В результате исследований экспертом установлено, что разрушенный поверхностный слой цементного бетона бортовых камней подвергался агрессивному воздействию антигололедных реагентов, проникавших в цементный камень поверхностного слоя.

Выводы подтверждаются пунктом 4.6.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), согласно которому применение противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси запрещено. Для борьбы с зимней скользкостью в этот период рекомендуется использовать ПГМ, не содержащие хлориды, или применять фрикционные материалы без солей и проводить интенсивную патрульную снегоочистку во время снегопада.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов.

Доводы истца подлежат отклонению.

Довод о том, что представленное в материалы дела экспертиза не может являться доказательством, так как проведена третьими лицами, не исследован метод и место распространения реагентов, не исследовано качество бортовых камней, документы на содержание дорог не были запрошены у истца, отклонен.

Письмом от 06.05.2019 исх. № 20 (вх. № 2855 от 06.05.2019) ответчик просил истца направить представителя для принятия участия в комиссионном отборе образцов камней БР 30.18 и БР 20.8 с целью проведения лабораторных исследований разрушенных бортовых камней в лаборатории ИЛ ИСИ СФУ для определения причины разрушения, указав дату, время и место.

Представитель истца для отбора образцов не явился, участие не принял, ответ на письмо не представил. При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайство не поступило.

Истец представил выписки из экспертного заключения Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 15.12.2017, СТО 001-80119761-2010 «Стандарт организации противогололедного материала «Бионорд», сертификаты соответствия в подтверждение  качества и безопасности примененных реагентов для обработки автодорог и тротуаров города Красноярск.

В то же время из экспертного заключения следует, что применение противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси запрещено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева