﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17700/2019-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело №А50-26810/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пассажирские перевозки",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26810/2019

по иску ООО "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1045901964151, ИНН 5941950123)

к ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1165958123605, ИНН 5919027625)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Пассажирские перевозки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Красновишерское автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 267 721,66 руб. долга по договору от 01.06.2018, 711 454,76 руб. неустойки за период с 07.06.2018 по 29.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

14.10.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267 721,66 руб. основного долга, 13 760,78 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 15.07.2019, продолжено начисление неустойки с 16.07.20219 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 25.10.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части начисленной судом неустойки, взысканных судебных расходов и отказа в остальной части требований, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п.п.4.2.1 договора расчеты с перевозчиком производятся путем удержания исполнителем (ответчиком) причитающейся ему суммы от полученной выручки. Исполнитель еженедельно осуществляет авансовые платежи на расчётный счет перевозчика в размере 100% суммы выручки от продажи билетов и багажных квитанций по отправленным пассажирам, за неделю, предшествующую неделе даты платежа, за вычетом удержаний, указанных в п. 4.2.1 договора. Окончательный платёж за месяц с учетом произведённых исполнителем удержаний осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, согласно акту сверки взаимных расчётов, который стороны согласовывают и подписывают ежемесячно на последнюю дату каждого отчётного месяца. При буквальном толковании указанного п.4.2.1 договора в совокупности с фактическими обстоятельствами истец приходит к следующему выводу: расчёты с ним должны были быть произведены в следующем порядке: еженедельно (каждую среду) ответчик должен перечислять истцу денежные средства в размере 100% суммы выручки от продажи билетов и багажных квитанций по отправленным пассажирам, за неделю, предшествующую неделе даты платежа, за вычетом своего вознаграждения. Таким образом, ответчик должен был производить по факту не авансовые платежи, а платежи за фактически проданные билеты за вычетом своего вознаграждения. Спорным договором же предусмотрен возврат фактически полученных ответчиком денежных средств за фактически оказанные услуги. Суд неверно пришёл к выводам о неверном расчёте неустойки истцом, так как по сути неустойка рассчитана на платежи, которые ответчик должен был совершать по факту оказания услуг. Таким образом, никакого кредитования со стороны ответчика нет и не могло быть. Кроме того, судом не учтено, что расчёт неустойки истец производил и просил взыскать не только на основании акта оказанных услуг №511 от 30.06.2019, а за весь период действия договора и несвоевременное выполнение обязательств ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор автовокзальных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает перевозчику следующие услуги:

- осуществляет продажу билетов пассажирам на рейсы перевозчика с отправлением с автовокзала в г. Красновишерск на автобусные рейсы перевозчика с отправлением с автовокзала в г. Красновишерск;

- предоставляет перевозчику территорию для посадки/высадки пассажиров на автовокзале г. Красновишерска на специально оборудованных площадках согласно расписанию перевозчика;

- предоставляет перевозчику территорию на автовокзале для въезда-выезда на/с нее для посадки и высадки пассажиров;

- предоставляет услуги по обслуживанию пассажиров и водителей перевозчика в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов к оборудованию и услугам автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Перечень автовокзалов с указанием конкретного перечня услуг по каждому автовокзалу указан в приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

В п.4.2.1 договора стороны установили, что расчеты с перевозчиком производятся путем удержания исполнителем причитающейся ему суммы от полученной выручки. Исполнитель еженедельно (в третий рабочий день недели) осуществляет авансовые платежи на расчетный счет перевозчика в размере 100% суммы выручки от продажи билетов и багажных квитанций по отправленным пассажирам, за неделю, предшествующую неделе даты платежа, за вычетом удержаний, указанных в п.4.2.1 договора. Окончательный платеж за месяц с учетом произведенных исполнителем удержаний осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту сверки взаимных расчетов, который стороны согласовывают и подписывают ежемесячно на последнюю дату каждого отчетного месяца (п. 4.2.2 договора).

Согласно приложению №7 к договору, стоимость услуг составляет 12,5% от полученной выручки.

Не оспаривается, что выручка исполнителя от продажи билетов и багажных квитанций за период с 01.06.2018 по 15.07.2019 составила                       13 207 344 руб., в подтверждение чего сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов.

При этом исполнитель перечислил перевозчику только 11 288 704,34 руб.

Полагая, что на стороне исполнителя образовалась задолженность, перевозчик направил претензионное письмо от 24.08.2018 с требованием о погашении долга, в ответ на которое исполнитель указал (письмо №120 от 12.09.2018) на отсутствие финансовой возможности перечислить всю сумму задолженности в полном объеме, предложил возможность взаимозачета.

Полагая, что исполнитель необоснованно уклоняется от перечисления денежных средств, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности размера полученной ответчиком выручки, а также факта его уклонения от перечисления денежных средств истцу. При расчете неустойки за просрочку перечисления денежных средств суд первой инстанции истолковал п.5.3 договора таким образом, что начисление пени на авансовые платежи сторонами не предусматривалось, окончательный платеж за месяц с учетом произведенных исполнителем удержаний подлежал перечислению до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Судом установлено, что расчет произведен истцом неверно, неустойка начислена, в том числе, на еженедельные (авансовые платежи), в связи с чем, расчет скорректирован, в части взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи, отказано. Оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.4.2.1 договора согласновано, что расчеты с перевозчиком производятся путем удержания исполнителем причитающейся ему суммы от полученной выручки. Исполнитель еженедельно (в третий рабочий день недели) осуществляет авансовые платежи на расчетный счет перевозчика в размере 100% суммы выручки от продажи билетов и багажных квитанций по отправленным пассажирам, за неделю, предшествующую неделе даты платежа, за вычетом удержаний, указанных в п.4.2.1 договора. Окончательный платеж за месяц с учетом произведенных исполнителем удержаний осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту сверки взаимных расчетов, который стороны согласовывают и подписывают ежемесячно на последнюю дату каждого отчетного месяца (п. 4.2.2 договора).

В п.5.3 договора стороны установили, что за невыполнение условий по оплате услуг договора исполнитель, не выполнивший обязательства по перечислению денежных средств, уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае повторного невыполнения условий по оплате услуг договора исполнитель, не выполнивший обязательства по перечислению денежных средства, уплачивает неустойку (пеню) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2018 стороны изменили п.5.3 договора с 01.10.2018 и изложили в следующей редакции: «за невыполнение условий по оплате услуг настоящего договора исполнитель, не выполнивший обязательства по перечислению денежных средств, уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства».

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 	Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление пени на авансовые платежи сторонами не предусматривалось, окончательный платеж за месяц с учетом произведенных исполнителем удержаний подлежал перечислению до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в п.4.2.2 договора выражений «авансовый платеж» и «окончательный расчет», которые в силу своего лексического значения предполагают такую систему оплаты услуг, при которой часть оплаты производится по фактической продаже билетов, другая часть – по завершении отчетного периода с учетом произведенных исполнителем удержаний. 

Доводы истца о том, что разногласия по поводу толкования п.4.2.1, 4.2.2, 5.3 договора между сторонами отсутствовали, отклонен, поскольку из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражает против начисления неустойки на авансы и исходит из того, что договором предусмотрено авансирование, а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из расчета истца не следует, что неустойка начислена на суммы окончательного расчета, и усматривается, что пеня рассчитана исходя из авансовых (еженедельных) платежей,  в связи с чем суд первой инстанции пересчитывая размер неустойки обоснованно исходил из имеющейся задолженности по акту № 511 от 30.06.2019, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что авансирование заказчиком услуг исполнителя в данном случае условиями договора не предусмотрено, явно из воли сторон не вытекает, в связи с чем, во взыскании той части неустойки, которая начислена на авансовые платежи, отказано законно и обоснованно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному перечислению денежных средств истцу судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно взыскал неустойку исходя из определенной сторонами ставки        (0, 1%), в связи с чем доводы о несоразмерности неустойки, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу также подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу № А50-26810/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева