АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А13-11811/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) его представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2016); ФИО3 (паспорт) его представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2016); от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» представителя ФИО4 (доверенность от 05.03.2016),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-11811/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», место нахождения: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304353218800031, о взыскании 1 113 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (неполученной арендной платы за период с 01.07.2013 по 22.08.2016) и понуждении предпринимателя ФИО1 передать принадлежащее Обществу здание магазина «Корона» и находящееся в нем торговое и иное оборудование, в том числе полученное по товарной накладной от 07.07.2009 № 436 (четыре холодильника «Octava», торговые стеллажи и прилавки, кондиционеры (2 сплит-системы LG S24LHP). 

Определением от 20.10.2014 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 112 083 руб., из которых 381 000 руб. были направлены на пополнение счета Общества, 4700 руб. – на погашение полученного Обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. – на уплату за Общество единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. – на оплату за Общество услуг охраны, 650 299 руб. 08 коп. – на оплату за Общество электроэнергии, потребленной с сентября 2012 по ноябрь 2015 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, потребительское общество «Хлебозавод», закрытое акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью: «ЮниДан», «Айсберри Норд», «Торговая компания «Оптима», «Бейкер», «АЛИДИ-Норд», «Рос-Прод плюс», «Шоколад», «Компания «Чикаго», «Лесторг-Хлеб», «Забавский и К», «Шексна-Логистик», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 445 038 руб. 92 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать предпринимателя ФИО1 передать принадлежащее Обществу здание магазина «Корона» и находящееся в нём торговое и иное оборудование, согласно новому перечню,  а также взыскать с предпринимателя ФИО1 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (неполученной арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016).

Предприниматель ФИО1 также уточнил встречный иск, просил взыскать с Общества 1 630 893 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в том числе 381 000 руб., направленных на пополнение счёта, 4700 руб. суммы оплаты за Общество за кредита, 18 838 руб. 92 коп. уплаты единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. оплаты услуг охраны за Общество, 1 169 109 руб. 66 коп. оплаты электроэнергии за период с сентября 2012 по февраль 2018 года.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018, суд обязал предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок передать Обществу здание магазина «Корона», взыскал с него в пользу Общества 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск предпринимателя ФИО1 удовлетворил на 445 038 руб. 92 коп. Произвел зачёт по первоначальному и встречному искам. В остальной части иска и встречного иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что Обществом по требованию об истребовании здания магазина «Корона» пропущен срок исковой давности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность использования магазина «Корона» Обществом по причине расположения его на земельном участке, находящемся в аренде у предпринимателя ФИО1

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на необоснованность взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления в заявленный период в здании магазина «Корона» предпринимательской деятельности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО3, ФИО5 и Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества, решение об учреждении которого принято 17.04.2006, являются  ФИО1, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, ФИО5, владеющая долей в уставном капитале в размере 45%, и ФИО3, с долей в уставном капитале в размере 5%.

Директором Общества избран ФИО3

Предпринимателю ФИО1 как застройщику 16.07.2004 выдан акт выбора земельного участка  для строительства (установки) мобильных блоков-модулей для размещения предприятия торговли по адресу: 

<

...>.

Предпринимателем ФИО1 10.08.2004 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль» поставило предпринимателю ФИО1 мобильное здание контейнерного типа, состоящее из четырех блок-контейнеров, на оплату которого выставило счета-фактуры от 22.12.2004 № 283 – 286.

Платежным поручением от 19.11.2004 № 394 предпринимательФИО1 оплатил приобретенное здание.

В апреле 2006 года предприниматель ФИО1 оплатил проектные работы по составлению рабочей конструкторской документации по проекту «Электроснабжение магазина из блок-модулей в 

<

...>».

В соответствии с подписанным 10.05.2006 предпринимателемФИО1 и Обществом актом приемки-передачи основных средств № 2 предприниматель ФИО1 передал Обществу здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 18.05.2006, принято решение об увеличении уставного капитала за счет имущества, состоящего из здания магазина, расположенного по адресу:

<

...>, и названного здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 26.05.2006, утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал на основании решения от 18.05.2006. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Обособленное подразделение Общества – магазин по продаже продовольственных товаров  «Корона», находящееся по  адресу: 

<

...>, 01.06.2009 поставлено на учет в налоговом органе.

Полагая, что предприниматель ФИО1 незаконно завладел ранее переданным Обществу зданием магазина «Корона» и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность в своих интересах, в поданном в арбитражный суд иске Общество просило понудить предпринимателя ФИО1 передать Обществу здание магазина и находящееся в нем торговое и иное оборудование, а также взыскать с ответчика 1 113 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (не полученной за период с 01.07.2013 по 22.08.2016 арендной платы).

Возражая против исковых требований Общества, предприниматель ФИО1 указал, что начал установку модулей здания магазина в августе 2006 года, в подтверждение чего представил  документы на аренду крана и транспортных средств; технические условия на водоснабжение и водоотведение магазина по улице Прохорова получил 13.01.2009, он же заключил договор на энергоснабжение магазина, принимал счета энергоснабжающей организации и оплачивал квитанции за счет собственных средств.

Как указал предприниматель ФИО1, Комитет по управлению имуществом Бабаевского муниципального района на основании постановления главы Бабаевского муниципального района от 16.02.2009 № 56 о предоставлении земельного участка предпринимателю ФИО1 заключил с ним договор № 396-а аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона (некапитального строения); по договору субаренды от 01.06.2009 этот земельный участок передан предпринимателемФИО1 Обществу в безвозмездное пользование.

Кроме того, предприниматель ФИО1 указал, что по его заявлению 10.06.2009 государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» составлен технический паспорт здания магазина, находящегося по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что производил платежи за Общество, во встречном иске предприниматель ФИО1 просил  взыскать с того 1 630 893 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции (приняв уточнение первоначального и встречного исков), применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обязал предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок передать Обществу здание магазина «Корона», взыскал с него в пользу Общества1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск предпринимателя ФИО1 удовлетворил на 445 038 руб. 92 коп. Произвел зачёт по первоначальному и встречному искам. В остальной части иска и встречного иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В  соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному требованию входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика – лица, обладающего спорной вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела документам с учетом отсутствия доказательств того, что предпринимателю ФИО1 наряду со зданием магазина «Корона» принадлежало иное здание мобильного контейнерного типа, расположенное по адресу: 

<

...> судами сделан обоснованный вывод о нахождении указанного здания в собственности Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, установленные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в данном случае суды удовлетворили встречный иск в части взыскания 445 038 руб. 92 коп., обоснованно исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца оплаченной электроэнергии и охранных услуг в связи с тем, что предприниматель ФИО1 использовал магазин «Корона» в своих интересах.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Поскольку судами установлено, что Общество узнало о том, что ответчик противоправно завладел имуществом истца в октябре 2012 года, то довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288   АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А13-11811/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова