895/2023-322765(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67701/2023

Дело № А40-100802/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по  делу № А40-100802/23 по иску Акционерного общества "Выставка достижений  народного хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью МСЕ  "ЭКСПОХЛЕБ" о взыскании 2 458 653 руб. 19 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от  22.11.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен; от заявителя - не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью МСЕ «Экспохлеб», с учетом принятых в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,  задолженности в размере 1 770 800 руб. 19 коп. за период с 28.03.2022 г. по  16.08.2022 г., пени в размере 199 658 руб. 73 коп. за период с 06.04.2022 г. по  16.08.2022 г.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору субаренды земельного участка от 03.05.2017 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО2 - единственный учредитель и собственник 100 % долей ООО МСЕ  «Экспохлеб» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без  рассмотрения, ссылаясь на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом, заявитель указал на то, что согласно определению Арбитражного суда г.  Москвы от 11.08.2023 г. в рамках дела № А40-224348/21-9-587 «Б» рассматривается  заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Ответчик и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 г. между истцом (арендатор) и  ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, с учетом  дополнительного соглашения от 21.02.2019 г., по условиям которого арендатор принял  на себя обязательства предоставить субарендатору за плату во временное владение и  пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0018011:354, площадью 7 952 кв.м.  

Объект аренды передан субарендатору по акту от 01.05.2017 г., копия которого  представлена в материалы дела.  

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от  21.02.2019 г., субарендная плата составляет 394 926 руб. 66 коп. и подлежит оплате  ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала, за который она подлежит  уплате.  

Однако ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной  платы не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере  1 770 800 руб. 19 коп. за период с 28.03.2022 г. по 16.08.2022 г.  

Уведомлением от 22.07.2022 г. истец на основании п.п. 5.1.7, 7.2.1 договора и в  соответствии со ст.ст. 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения субарендатором срока  уплаты или уплаты не в полном объеме субарендной платы, субарендатор уплачивает  арендатору пени в размере 40 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, на основании п. 6.1 договора начислил последнему пени за период с  06.04.2022 г. по 16.08.2022 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что в  производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-224348/21-9-587  «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО МСЕ «Экспохлеб» (должник).  

Решением от 21.02.2023 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы на ЕФРСБ 27.02.2023 г. (сообщение № 10875014).  

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  

применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства.  

Как полагает заявитель, согласно положениям ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, исковое заявление по настоящему  делу подлежит оставлению без рассмотрения.  

Однако доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм права.  

Так, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Банкротство в отношении ответчика возбуждено 26.10.2021 г. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как  текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства  ответчика перед истцом.  

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику по денежному  обязательству, требования в настоящем деле заявлены о взыскании задолженности по  субарендной плате за период с 28.03.2022 г. по 16.08.2022 г., которая подлежит оплате  ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала, а также пеней за период с  06.04.2022 г. по 16.08.2022 г., то есть после принятия заявления и возбуждения дела о  банкротстве в отношении ООО МСЕ «Экспохлеб», в связи с чем, настоящие  требования являются текущими.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу № А40224348/21-9-587 «Б» требования АО «ВДНХ» за период по март 2022 г. включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, ввиду того, что требования истца основаны на денежном  обязательстве, возникшем после принятия арбитражным судом определения о  признании должника (ответчика) банкротом, заявленные требования относятся к  текущим платежам.  

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления искового  заявления без рассмотрения отсутствуют.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. по делу   № А40-100802/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.А. Мезрина