ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38770/2017

г. Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием: 

         от истца – ФИО1, доверенность от 04.11.2017,  

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, акционерного общества «Солид Банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу №А65-38770/2017 (судья Горинов А.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Биополимеров «Биполь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Трейд», Республика Татарстан, г.Казань,

Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва,

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Биополимеров «Биполь» (далее - ООО «Завод Биополимеров «Биполь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион А» (далее - ООО «Регион А», ответчик) 327 194 491,92 руб.

  Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон Трейд», Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

   Лицо, не участвующее в деле, акционерное обществе «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк») обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 15.03.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что АО «Солид Банк» является конкурсным кредитором ООО «Регион А» по обязательству, возникшему из дополнительного соглашения к договору о кредите в форме овердрафта от 16.12.2016 №ДС-005-2016-2004, что договор цессии от 28.08.2017, заключенный между ООО «Талон-Трейд» и ООО «Завод Биополимеров «Биполь», об уступке права требования по договору поставки нефтепродуктов №14/17 в размере 403 694 491,82 руб. является ничтожным, что при заключении указанного договора уже было подано и принято судом заявление о признании цедента банкротом. Ссылается на аффилированность цедента и цессионария, на то, что поступающие от ООО «Эталон Трейд» в пользу ООО «Регион А» денежные средства по договору №14/17 носили транзитный характер, что единственной и реальной целью заключения договора поставки и договора цессии явилось искусственное создание задолженности ООО "Регион А" для необоснованного включения в реестр требований, контроля за процедурами банкротства и участия в распределении имущества должника. 

  ООО «Регион А» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции от 15.03.2018.

ПАО Сбербанк России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции от 15.03.2018.

ООО «Завод Биополимеров «Биполь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.04.2019 представители АО «Солид Банк», ООО «Регион А» просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24.04.2019 не явились, извещены.

Определением суда арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 29.05.2019.

            В судебном заседании 29.05.2019 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ООО «Контурпрофит» ФИО2 не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку указанное общество не является лицом, участвующим в деле и не является лицом, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

            Данным пунктом предусмотрено право конкурсных кредиторов должника на представление возражений относительно судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Право на заявление возражений относительного спорного судебного акта участниками должника данным пунктом не установлено.

            В приобщении к материалам дела представленных ООО «Контурпрофит» дополнения и письменных пояснений арбитражным судом апелляционной инстанции отказано по приведенным выше основаниям.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

  Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «Эталон Трейд» (третье лицо) и ответчиком ООО «Регион А» заключен договор поставки нефтепродуктов № 14/17, согласно условиям которого ответчик обязался поставить третьему лицу продукцию.

  В силу пункта 2.1. договора поставка продукции осуществляется при условии 100% предварительной оплаты стоимости согласованной партии продукции.

  Со ссылкой на данный договор в период с 19.06.2017 по 25.08.2017 третье лицо перечислило ответчику предоплату в размере 327 194 491,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками о движении денежных средств.

  28.08.2017 между истцом (ООО «Завод Биополимеров «Биполь») и ООО «Эталон Трейд» заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого право требования поставки продукции по договору поставки нефтепродуктов № 14/17 от 03.02.2017 передано от третьего лица истцу.

  Ввиду не исполнения обязательств по поставке продукции, 02.10.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 14/17 от 03.02.2017, в котором ответчик обязался возвратить полученную за продукцию предоплату в срок до 16.10.2017.

  Претензией от 17.10.2017 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств. 

  Ответчик данную претензию проигнорировал, полученную предоплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

  Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 457, 487 ГК РФ, указал на то, что договор поставки нефтепродуктов № 14/17 от 03.02.2017 сторонами расторгнут, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, а также возврата предоплаты ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Кроме того, судом указано на факт поступления от ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявления о признании иска в полном объеме.

   Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу № А65-31803/2018 в отношении ответчика по настоящему делу - ООО «Регион А» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

   Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

   Как указано подателем апелляционной жалобы и установлено судом, АО «Солид Банк» является конкурсным кредитором ООО «Регион А» по обязательству, возникшему из дополнительного соглашения к Договору (о кредите в форме овердрафт) №ДС-0005-2016-2004 от 16.12.2016.

   АО «Солид Банк» при наличии у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Регион А» в рамках предоставленного ему законом права на обжалование решения суда от 15.03.2018 в порядке апелляционного производства обратилось с соответствующей апелляционной жалобой. 

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.   

   Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

   Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

  В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

  Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

  При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, рассмотрении вопроса о ничтожности договора цессии, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

  Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований общества в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

  Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

  Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

  Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

 Разрешая настоящий спор, арбитражный апелляционный суд действует в рамках предоставленных ему полномочий и оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

 Как установлено арбитражным апелляционным судом, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Эталон Трейд» образовано 28.12.2016 и прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 16.04.2018. 

 Уставный капитал ООО «Эталон Трейд» составлял 30 000 рублей.

 Спорный договор поставки нефтепродуктов № 14/17 заключен между ООО «Эталон Трейд» и ООО «Регион А» 03.02.2017, то есть спустя непродолжительный период времени после создания общества.

 Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Эталон Трейд» (т. 1 л.д. 112-126), денежные средства поступали в основном от АО «Ядран-Ойл» с назначением платежа «оплата по договору поставки №2/2017 от 01.02.2017» и сразу же перечислялись на расчетный счет ООО «Регион А» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты по договору поставки № 14/17 от 03.02.2017».  В период с 01.06.2017 по 25.08.2017 на расчетный счет ООО «Регин А», открытый в АО «Автоградбанк», от ООО «Эталон Трейд» поступили денежные средства в размере 471 056 991,82 руб. (т. 2 л.д. 28-29). В этот же период, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Регион А», открытым в ООО КБЭР «Банк Казани» (т. 2 л.д. 33-91) и в АО «Автоградбанк» (т. 2 л.д. 93-131), ООО «Регион А» осуществляло платежи на расчетный счет АО «Ядран-Ойл» по договорам на поставку нефтепродуктов. 

Апелляционным судом установлено, что разделом 1 договора поставки нефтепродуктов №14/17 от 03.02.2017 было предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Спецификации на конкретную партию Продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае противоречия между общими условиями поставки, указанными в настоящем Договоре, и условиями поставки отдельной партии Продукции, указанными в соответствующей Спецификации, Стороны руководствуются Спецификацией. Условия Спецификации о цене Продукции действует в течение указанного в ней периода (срока) поставки. Каждая подписанная Сторонами Спецификация не отменяет действие и условия предыдущих Спецификаций. Внесение изменений в условия Спецификации либо прекращение ее действия осуществляется Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

  Согласно пункту 1.5 договора поставки №14/17 поставка Продукции производится после получения Поставщиком от Покупателя Заявки на отгрузку Продукции с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания Сторонами Спецификации.

  Заявка по общему правилу должна содержать следующие сведения: наименование Покупателя и грузополучателя (полное и сокращенное); количество и наименование Продукции; срок поставки Продукции; условия оплаты Продукции; конечный пункт разгрузки Продукции; почтовый адрес Покупателя и грузополучателя; контактные данные Покупателя и грузополучателя; ИНН Покупателя и грузополучателя. 

  В силу пункта 2.3 договора поставки №14/17 срок поставки отдельной партии Продукции (период поставки) составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Спецификации на поставку отдельной партии Продукции, с учетом пункта 2.1. настоящего Договори, если иной срок не согласован Сторонами в Спецификации. При этом Поставщик вправе не осуществлять поставку Продукции, в том числе оплаченную Покупателем, в случае отсутствия у него подписанной с двух Сторон Спецификации.

 Таким образом, исходя из содержания договора поставки, все существенные условия согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в заявках на отгрузку продукции. Согласование условий поставки и оплаты производится на основании указанных документов для каждой отдельной партии товара.

           Между тем, суду и в материалы дела не представлены спецификации к договору и заявки на отгрузку продукции, что позволяет сделать вывод о перечислении денежных средств без согласования существенных условий договора в отсутствие соответствующих документов, в отсутствие намерения встречного исполнения договора по поставке нефтепродуктов. 

  Кроме того, материалами дела подтверждаются факты систематического перечисления ООО «Эталон Трейд» ответчику денежных средств в период с июня по август 2017 года в отсутствие поставки продукции со стороны ответчика, что противоречит здравому смыслу и нормальной практике хозяйственных взаимоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие намерения реального исполнения обязательств по договору поставки, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон Трейд» носило транзитный характер.

Как указано выше и установлено судом, ООО «Эталон Трейд» образовано в декабре 2016 года, просуществовало непродолжительный период времени и прекратило свою деятельность уже в апреле 2018 года на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу №А65-26400/2017.

 Судебной коллегией установлено, что инициатором банкротства и единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Эталон Трейд», явилось ООО «Контурпрофит», которое одновременно являлось поручителем по обязательствам ООО «Регион А» перед АО «Солид Банк» по дополнительному соглашению к договору (о кредите в форме овердрафт) №ДС-0005-2016-2004 от 16.12.2016 и напрямую является мажоритарным участником ООО «Регион А», что свидетельствует об аффилированности данного лица по отношению к ответчику.

 При этом заявление о признании ООО «Эталон Трейд» было подано 17.08.2017, процедура наблюдения введена 21.09.2017. ООО «Контурпрофит» основывал свое заявление на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу №А65-14643/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. 

 В то же время в период с 01.06.2017 по 25.08.2017 ООО «Эталон Трейд» перечисляет на расчетный счет ответчика в общей сложности 471 056 991,82 руб., не оплачивая при этом задолженность перед ООО «Контурпрофит» в размере 320 000 руб., что  нельзя признать разумным и экономически обоснованным. 

 28.08.2017, то есть через три дня после последнего перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, ООО «Эталон Трейд», также в отсутствие разумных экономических оснований, заключает с истцом договор уступки права требования к ООО «Регион А», возникшего из права требования поставки продукции по договору поставки нефтепродуктов №14/17 от 03.02.2017. 

 Из судебных актов по делу А65-26400/2017 следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Эталон Трейд» ФИО4 установлена дебиторская задолженность к ООО «Трояна» в размере 598 399,30 рублей, которая реализована путем прямой продажи. Задолженность перед кредитором погашена не была, к субсидиарной ответственности контролирующие лица должника не привлекались.

 В результате проведения процедуры банкротства ООО «Эталон Трейд» не было установлено наличие у должника складских и арендуемых помещений для осуществления деятельности по закупке и продажи нефтепродуктов, отсутствие персонала и контрагентов на поставку нефтепродуктов, что сторонами не оспаривается.

 В отчете Счетной Палаты Российской Федерации, размещенном в №2 (242) 2018 «Бюллетень Счетной Палаты Российской Федерации» по результатам проверки ФГУП Почта России, выписка из которого приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 123) сделан вывод о наличии у ООО «Эталон Трейд» признаков «фирмы-однодневки». 

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора цессии уже было подано и принято судом заявление о признании цедента ООО «Эталон Трейд» банкротом.

Данный договор фактически не предполагал для ООО «Завод Биополимеров «Биполь» предоставления цеденту встречного исполнения. Пунктом 1.4 договора уступки от 28.08.2017 стороны предусмотрели, что в счет оплаты уступаемых прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму 322 956 000 руб. в течение 10 дней с момента поставки продукции ООО «Регион А» либо поступления денежных средств от ООО «Регион А» на расчетный счет цессионария в счет погашения задолженности по уступленному требованию (т. 1 л.д. 39-40). То есть исполнение обязательства по оплате за уступленное требование стороны поставили в зависимость от действий иного лица, не являющегося стороной данной сделки и не заинтересованного в совершении этих действий.  

 Доказательства предоставления цеденту встречного обеспечения материалы дела не содержат, отсутствие такого предоставления ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

  02.10.2017 между истцом, то есть лицом, не являющимся стороной договора поставки нефтепродуктов №14/17 от 03.02.2017, и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поставки (т. 1 л.д. 43). Пунктом 2 указанного соглашения установлена обязанность ООО «Регион А» возвратить ООО «Завод Биополимеров Биполь» аванс в размере 403 694 491,82 руб. в срок до 16.10.2017. 

  Неисполнение ответчиком обязательства по соглашению о расторжении договора поставки явилось основанием для направления ответчику претензии  (т. 1 л.д. 44) и обращения с иском в арбитражный суд. Доказательства предъявления полученного по настоящему делу 16.04.2018 исполнительного листа к принудительному исполнению до возбуждения в отношении  ответчика дела о несостоятельности истец не представил.  С заявлением о включении требования, основанного на решении по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ООО «Регион А» истец обратился 04.02.2019.   Что также свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение судебного акта с целью включения в реестр требований кредиторов должника и контроля над процедурами банкротства.

   Материалами дела подтверждается довод АО «Солид Банк» о том, что участие в делах о взыскании задолженности с ООО «Регион А» в пользу ООО «Завод биополимеров «Биполь» в качестве представителя истца, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон Трейд» в качестве представителя конкурсного управляющего, а также при проведении инвентаризации имущества должника, в качестве юриста ООО «Эталон Трейд», осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО5

   При оценке доводов о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

  Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

  Судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы АО «Солид Банк» о том, что реальной целью договора поставки нефтепродуктов от 03.02.2017 №14/17, заключенного между ООО «Эталон Трейд» и ООО «Регион А», а также последующего договора уступки права (цессии) от 28.08.2017, заключенного между ООО «Эталон Трейд» (цедентом) и ООО «Завод биополимеров «Биполь» (цессионарием), являлось искусственное создание задолженности ООО «Регион А» с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, контроля над процедурами банкротства, и участия в распределении имущества должника. 

  Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В данном случае судом к заявленным истцом требованиям применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю  кредиторов  независимых  (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

  Таким образом, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных материалов, вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия цели при заключении договора поставки, реального исполнения сторонами договора своих обязательств и достижения фактического результата. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по спорному договору поставки не существовали в действительности, а, значит, к указанным правоотношениям применимы положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки. 

  В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку стороны договора поставки №14/17 от 03.02.2017 преследовали противоправную цель последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов  независимых, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, что уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Соответственно, уступка права требования по недействительной сделке, также как и расторжение недействительной сделки, не порождают правовых последствий. 

  В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал, что полученное им по договору цессии право реально существовало; не представил доказательства, опровергающие довод апелляционной жалобы о безвозмездности указанного договора.

  Оценив в совокупности фактические обстоятельства и доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу №А65-38770/2017 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Завод Биополимеров «Биполь» оставить без удовлетворения.

  Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца. Доказательства перечисления суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 200 000 рублей ответчиком в пользу истца в материалах дела отсутствуют. Расходы АО «Солид Банк» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит взыскать с ООО «Завод Биополимеров «Биполь».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу №А65-38770/2017 отменить, принять новый судебный акт.

   В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Биополимеров «Биполь» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион А» отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Биополимеров «Биполь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     С.А. Кузнецов

                                                                                                               О.Е. Шадрина