ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-7978/2022

г. Воронеж

21» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «21» марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката          № 0472 от 09.11.2002,

от Министерства природных ресурсов Курской области: ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 6 от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2024 года по делу № А35-7978/2022 (судья Матвеева О.А.) 

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка от 28.09.2011, заключенного на основании протокола аукциона № 31 от 20.09.2011, о передаче лесного участка в пригодном состоянии для ведения лесного хозяйства, о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов Курской области (позднее – Министерство природных ресурсов Курской области) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора аренды лесного участка от 28 сентября 2011 года, заключенного на основании протокола аукциона № 31 от 20 сентября 2011 года, о передаче лесного участка в пригодном состоянии для ведения лесного хозяйства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 28 сентября 2011 года, передать лесной участок в пригодном состоянии для ведения лесного хозяйства, взыскать вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 11 057 914 руб. и неустойки в размере 323 964 руб. 49 коп. Поступившие уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2024 года по делу № А35-7978/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», не согласившись с принятым решением суда, полагая незаконными и необоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что основания для расторжения договора аренды в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку нарушения, допущенные ответчиком, не носят существенный характер. Апеллянт обращал внимание на то, что арендные отношения между сторонами сохранялись даже после выявления нарушений, акты осмотра лесосеки составлялись арендодателем без замечаний. Кроме того, как полагает ответчик, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения состояния всех поврежденных деревьев и установления их количества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Министерства природных ресурсов Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Комитетом лесного хозяйства Курской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (арендатор) по итогу проведения лесного аукциона, оформленного протоколом № 31 от 20 сентября 2011 года, заключен договор аренды лесного участка от 28 сентября 2011 года.

 Согласно положениям пунктов 1, 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 08 октября 2018 года арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: местоположение: Российская Федерация, Курская область, Льговский район, Льговское лесничество (Банищанское участковое лесничество), лесные кварталы: №№ кв.52,53 (выд. 1-18, 21, 24-27), 54 (выд. 1-10, 11ч (5,7 га), 12-30), 55-64, 65 (выд. 1-8, 10-58), 66-75, 76 (выд. 1-3, 5-8), 77, 78, общей площадью 1742,7 га, кадастровые номера 46:13:000000:846, 46:13:000000:844, 46:13:011413:26, 46:13:011413:25, 46:13:011413:24, 46:13:000000:849, 46:13:160505:8, 46:13:160505:11, 46:13:160505:10, 46:13:000000:854, 46:13:000000:851, 46:13:000000:847, 46:13:121014:1, 46:13:000000:848, 46:13:000000:84, 46:13:000000:449, 46:13:000000:216, 46:13:000000:185, 46:13:000000:422, 46:13:100903:103, 46:13:000000:845, 46:13:000000:840, 46:13:000000:440, 46:13:000000:208, 46:13:000000:190, 46:13:000000:418, 46:13:100804:6, 46:13:000000:843, 46:13:000000:837, 46:13:000000:304, 46:13:000000:197, 46:13:000000:416, 46:13:160505:9, 46:13:160504:4, 46:13:000000:839, 46:13:000000:852, 46:13:000000:842, 46:13:000000:836, 46:13:000000:292, 46:13:000000:204, 46:13:000000:437, 46:13:000000:414, 46:13:000000:413, 46:13:000000:412, 46:13:000000:205, 46:13:000000:200, 46:13:000000:445, 46:13:000000:443, 46:13:000000:392, 46:13:000000:389, 46:13:000000:382, 46:13:000000:376, 46:13:000000:370, 46:13:000000:362, 46:13:000000:357, 46:13:000000:346, 46:13:000000:342, 46:13:000000:335, 46:13:000000:327, 46:13:000000:253, 46:13:000000:183, вид разрешенного использования: для заготовки древесины.

Согласно государственному лесному реестру в качестве номера учетной записи лесного участка, предоставляемого в аренду, указан 19-2011-09. 

Договор аренды заключен на срок до 49 лет, с 28.09.2011 до 27.09.2060 (пункт 30 договора) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 08 ноября 2011 года. 

Приложениями № 1 и № 2 договора закреплена схема расположения лесного участка и его характеристика (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора).

Актом приема-передачи от 28 сентября 2011 года лесной участок передан арендатору во исполнение заключенного договора аренды.

Из положений подпунктов «а», «х» пункта 15 договора следует, что на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению, определенному договором, в пределах и объемах, соответствующих договору и проекту освоения лесов, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах; осуществлять охрану и защиту арендованного лесного участка от незаконных рубок и иного негативного воздействия.

Впоследствии истцом выявлено нарушение обществом «Орион» своего обязательства, принятого им в соответствии с условиями соглашения о передаче лесного участка в аренду, которое выразилось в следующем.

Согласно лесной декларации от 31 мая 2021 года №17 обществом с ограниченной ответственностью «Орион» должна была проводиться выборочная рубка на лесном участке в урочище Жидюкино, лесотаксационном выделе 5 лесного квартала 71 Банищанского участкового лесничества Льговского лесничества Курской области.

Сведения о проведении на лесном участке выборочной рубки, предусмотренной проектом освоения лесов, указаны в отчетах об использовании лесов форма №1-ИЛ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года. О проведении данной процедуры в квартале 71 Банищанского участкового лесничества Льговского лесничества Курской области указано в отчете за ноябрь 2021 года.

Проектом освоения лесов 2014 года в таблице 2.1.4.1 предусмотрено, что ежегодный объем по рубкам ухода за лесом должен составлять 1 180 куб.м., а объем заготовки при рубке спелых и перестойных лесных насаждений предусмотрен в количестве 3 100 куб.м.

Между тем фактически арендатором в 2018 году в полном объеме не выполнен ежегодный объем рубок ухода, предусмотренный проектом освоения лесов 2014 года, и не осуществлен в запланированном объеме объем заготовок в 2019 году. Фактически обществом «Орион» выполнен объем заготовки в размере 2 066 куб.м. из запланированных 3 100 куб.м.

Кроме того, арендодателю стало известно, что общество не выполняет должным образом мероприятия по лесовосстановлению.

Из отчетов, представленных в материалы дела, следует, что в 2018 году лесовосстановление запланировано на площади 7,0 га, в том числе 0,0 га - искусственное лесовосстановление и 7,0 га - естественное лесовосстановление; фактически выполнено естественное лесовосстановление 0,6 га; в 2019 году лесовосстановление запланировано на площади 7,0 га, в том числе 0,0 га - искусственное лесовосстановление и 7,0 га - естественное лесовосстановление, которое не выполнено.

Сотрудниками Комитета природных ресурсов Курской области совершен выезд на лесной участок в Льговском лесничестве, Банищанском участковом лесничестве, урочище Жидюкино, лесной квартал 71, выдел 5, и произведен осмотр данного лесного участка, по результатам которого составлен акт обследования территории (лесного участка) на предмет соблюдения обязательных требований от 21 сентября 2021 года №1.

Согласно акту обследования, на спорном участке заложены семь пробных площадок, для установления среднего количества деревьев произрастающих и поврежденных на лесном участке. Общая площадь пробных площадей составила 1,4 га, общее количество деревьев, оставляемых на выращивание - 3155 штук, из них количество деревьев без повреждений составило 2728 штук деревьев, а количество поврежденных деревьев - 427 штук. Общий процент повреждений на лесном участке оставил 15,5%.

В ходе осмотра места проведения рубки ухода за лесом, проведенного 01 октября 2021 года с выездом на место, при проведении сплошного перечета оставляемых на выращивание деревьев, выявлено следующее. 

В лесотаксационном выделе 5 лесного квартала 71 Банищанского участкового лесничества Льговского лесничества Курской области фактическое количество деревьев составило 4287 деревьев, из них общее количество поврежденных деревьев составило 478 штук: обдир коры на стволе, составляющий 10 % и более окружности ствола имеют 418 штук деревьев, слом ствола установлен в количестве 16 деревьев, 44 дерева имеют обдир коры на стволе, составляющий менее 10 % окружности ствола, всего процент повреждения лесных насаждений составляет более 2% от количества деревьев, оставляемых на выращивание и соответствует 10%, что подтверждается комиссионным актом обследования территории (лесного участка) на предмет соблюдения обязательных требований от 01 октября 2021 года №2.

Учитывая выявленный факт нарушения лесного законодательства, заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора комитета природных ресурсов Курской области в отношении общества «Орион» составлен протокол об административном правонарушении от 15 октября 2021 года №187 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 27 октября 2021 года №187, состав которого предусмотрен статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повреждения лесных насаждений породы сосна в количестве 478 штук в лесотаксационном выделе 5 лесного квартала 71 урочища Жидюкино Банищанского участкового лесничества Льговского лесничества Курской области, совершенный обществом «Орион» при проведении рубки ухода за лесом - проходной рубки, установлен при проведении проверочных мероприятий Льговской межрайонной прокуратурой Курской области совместно с сотрудниками комитета природных ресурсов Курской области 06 октября 2021 года (л.д. 204-205 т. 3).

Рассчитав сумму причиненного действиями ответчика ущерба на основании пункта 19 договора аренды, положений постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года, постановления Правительства Российской Федерации №1318 от 12 октября 2019 года, постановления Правительства Российской Федерации №310 от 22 мая 2007 года, действующих на момент установления нарушений и проведения расчета, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда - 11 057 914 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 18 договора аренды от 28 сентября 2011 года заявлено требование о взыскании неустойки за рубку, повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при выборочных рубках, в сумме 323 964 руб. 49 коп.

Арендодателем выявлено, что за период пользования лесным участком в 2021-2022 годах обществом «Орион» допущены неоднократные нарушения лесного законодательства, правил ухода за лесом, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, о чем имеются сведения в представленных в материалы дела постановлениях об административных нарушениях от 22.01.2021 №1, от 19.05.2021 №61, от 19.05.2021 №62, от 04.08.2021 №122, от 27.10.2021 №187, от 18.11.2021 №188, от 12.04.2022 №54 и постановлениях судов от 07.10.2021, от 22.02.2022, от 11.05.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика суммы причиненного им ущерба и неустойки.

Арбитражный суд области, разрешая по существу настоящий спор, по праву исходил из следующего.

Как следует из положений статей 1, 12 Лесного кодекса Российской Федерации принципами лесного законодательства и нормативно правовых актов, регулирующих лесные отношения, являются в частности, обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах.

Согласно части 2 статьи 61, части 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление, которое осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом, и уход за лесами, который направлен на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Перечисленные мероприятия должны проводиться в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, повышения продуктивности лесов, сохранения их полезных функций, их биологического разнообразия.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность по проведению лесовосстановления на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, возлагалась на арендаторов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, проекта лесовосстановления или проекта лесоразведения в части воспроизводства лесов или лесоразведения является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.

К регулированию отношений, возникших в связи с заключением договора аренды лесного участка, применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как следует из существа заключенного обязательства и подтверждается подпунктами «а», «х» пункта 15 договора аренды от 28 сентября 2011 года, на общество «Орион» возложена обязанность по соблюдению правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, по осуществлению охраны и защиты арендованного лесного участка от незаконных рубок и иного негативного воздействия в ходе использования предоставленного ему лесного участка.

В качестве существенных нарушений в соответствии с пунктом 27 договора аренды от 28 сентября 2011 года является нарушение арендатором установленных правил лесовосстановления и правил ухода за лесами на арендуемом лесном участке, невыполнение арендатором установленных договором аренды объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, иные существенные нарушения.

Исходя из представленных ответчиком отчетов по воспроизводству лесов, проекта освоения лесов (таблица 5.3.2 проектируемые объемы лесовосстановления), ведомости технической приемки, в материалах дела находят свое подтверждение факты неоднократного нарушения арендатором требований лесного законодательства в части проведения мер по лесовосстановлению.

Запланированные мероприятия по лесовосстановлению выполнены не в полном объеме: в 2018 году на площади 0,6 га из 6,95 га, в 2020 году - 3,1 га из 6,95 га, в 2021 году - 2,8 га из 6,95 га, в 2022 году - 1,4 га из 6,95 га. Сведения о проведении таких мероприятий в 2019 году отсутствуют.

Документов, опровергающих указанные выводы, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства несовершения запланированного объема вырубки также нашли свое отражение в материалах дела. Ежегодный объем по рубкам ухода за лесом и объем заготовки при рубке спелых и перестойных лесных насаждений, предусмотренный проектом освоения лесов 2014 года в таблице 2.1.4.1, ответчиком не выполнен.

Факт повреждения лесных насаждений зафиксирован в материалах проверки, проведенной сотрудниками Комитета природных ресурсов Курской области, сотрудниками Льговской межрайонной прокуратуры Курской области. Доводы заявителя жалобы о допустимом количестве повреждений деревьев документально не подтверждается.

Кроме того, общество «Орион» будучи арендатором лесного участка систематически допускало нарушения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, требований пожарной и санитарной безопасности в лесах, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по статьям 8.25, 8.27, 8.31, 8.32, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57-82 т.1). Сведений об устранении допущенных нарушений в деле не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения условий договора аренды лесного участка и наличии у арендодателя права требовать его расторжения.

Доводы об отсутствии извещения арендатора о невыполнении им лесовосстановительных мероприятий в необходимом объеме противоречат материалам дела.

Письмом № 07.2-01-21/2851 от 04 августа 2020 года Комитет лесного хозяйства Курской области уведомлял общество «Орион» о необходимости проведения мероприятий по лесовосстановлению на площади 6,4 га, со ссылкой на результаты проверки, проведенной Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и оформленной актом от 12 сентября 2019 года № 115-ВП.

После получения данного письма ответчиком не предпринято соответствующих мер по выполнению необходимого объема действий по лесовосстановлению в добровольном порядке.

Акты осмотра лесосеки, на которые ссылается ответчик, факт продолжения арендных правоотношений между сторонами после выявления части нарушений, не могут служить основанием для вывода об отсутствии нарушений лесного законодательства со стороны арендатора, поскольку не исключают и не опровергают сведения, указанные в отчетах по воспроизводству лесов, проекте освоения лесов, ведомости технической приемки, в актах о привлечении ответчика к административной ответственности.

Акты обследования территории №1 и №2, составленные по результатам осмотра сотрудниками министерства и арендатором места проведения рубки ухода 21 сентября 2021 года и 01 октября 2021 года, правомерно признаны судом области надлежащими и достоверными доказательствами. Представителем общества «Орион» инженером лесосырьевых ресурсов ФИО5 сделана отметка в акте обследования № 2 о том, что при перечете поврежденных деревьев, при валке леса и трелевке хлыстов он присутствовал, с перечетной ведомостью согласен и ознакомлен (л.д. 49-51 т.2). Доводы жалобы в части опровержения данного факта связаны с непоследовательностью позиции ответчика и не могут быть приняты во внимание.

В части возражений ответчика о взыскании ущерба и неустойки в пользу истца судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» следует, что в соответствии с утвержденной методикой объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Срубленные сухостойные деревья, а также буреломные и ветровальные деревья учитываются сплошным перечетом.

Материалами дела, в том числе актами обследования №1 и № 2, подтвержден факт выявления механического повреждения деревьев оставленных на выращивание породы сосна в количестве 478 штук (из них 434 повреждено до степени прекращения роста, 44 с повреждениями, не влекущими прекращение роста). Данные подсчеты взяты истцом за основу при составлении расчета суммы причиненного ущерба.

Расчет вреда, представленный заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора комитета природных ресурсов Курской области ФИО3, показал, что за повреждение деревьев до степени прекращения роста с ответчика надлежит взыскать 10 799 388 руб., а за повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста, - 258 526 руб. Общая сумма вреда, подлежащего возмещению, составила 11 057 914 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно расчета неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факты вышеперечисленных нарушений и зафиксировав их документально, руководствуясь пунктами 18-19 договора аренды от 28 сентября 2011 года, арендодатель рассчитал неустойку за рубку, повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при выборочных рубках, в общей сумме 323 964 руб. 49 коп. по ставкам платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы неустойки ввиду несоразмерности причиненного деревьям вреда и взыскиваемой истцом суммы неустойки (возражения от 11 июля 2024 года).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что ответчик будучи субъектом предпринимательской деятельности добровольно принял на себя обязательство по договору аренды лесного участка и должен был принять надлежащие меры к исполнению взятых на себя обязанностей. Размер неустойки был рассчитан в соответствии с положениями пунктов 18-19 договора аренды, в котором стороны учли особенности сложившихся между ними взаимоотношений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в отношении ответчика должна быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки в размере 323 964 руб. 49 коп.; основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу приведенной статьи, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу, отмечает, что оценка допущенных ответчиком неоднократных нарушений норм лесного законодательства не требует применения специальных знаний, результаты экспертизы не могут опровергнуть факты, зафиксированные актами обследования, актами об административной ответственности ответчика. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу правомерно оставлено без удовлетворения.

Заключение эксперта, представленное ответчиком, оценено судом наравне с иными доказательствами по настоящему делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика в указанной части не признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, не усмотрев в приведенных в апелляционной жалобе убедительных аргументов для отмены или изменения принятого решения суда, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2024 года по делу № А35-7978/2022 без изменения.

Правовых оснований для иных выводов и иной оценки представленных материалы дела доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2024 года по делу № А35-7978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников 

ФИО1